Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1342/2020;) от 07.07.2020

Дело № 2-6/2021 (УИД № 13RS0023-01-2020-000391-65)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.

с участием в деле:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Болдина Д. Е.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Болдина Е. И., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Ивлиева А. Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Рамазанова В. Н., действующего на основании ордера от 23 июля 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - МП «Кадастр»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - кадастрового инженера Волковой Т. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - кадастрового инженера Горьковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Болдина Д. Е. к Ивлиеву А. Н. об истребовании из незаконного владения Ивлиева А. Н. части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдину Д. Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости, возложении обязанности на Ивлиева А. Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, произвести снос самовольных строений, бани с пристроенной к ней теплицей, гаража с навесом и дровяного склада, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д. Е., построенных с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью, возложении обязанности на Ивлиева А. Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести туалет с дальнейшей ликвидацией выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, построенных с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, нарушающие права и законные интересы истца, возложении обязанности на Ивлиева А. Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д. Е., с дальнейшей его установкой по согласованию с истцом в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости со следующими координатами характерных точек границ: <данные изъяты>

и встречному иску Ивлиева А. Н. к Болдину Д. Е. об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу <адрес>, в части определения ими общей границы смежных земельных участков, установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им, указанных в заключение кадастрового инженера ФИО2 от 20.07.2020,

установил:

Болдин Д.Е. обратился в суд с иском к Ивлиеву А. Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности снести самовольные строения на части земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Болдину Д.Е. на основании договора дарения от 04 декабря 2019 года и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия от 10 декабря 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью 114 кв.м. Его смежными соседями, являются Ивлиев А.Н. и ФИО9 землепользователи земельного участка площадью – 528 кв.м. и жилого дома находящихся в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого совладельца.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 233 кв.м. и 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Ивлиеву А.Н.

В декабре 2018 года произошел раздел указанного земельного участка, возникли новые объекты права собственности, исходный объект с кадастровым номером № прекратил свое существование, образованному земельному участку, присвоен новый регистрационный № от 14 декабря 2018 года, без присвоения адреса. Собственником данного земельного участка стал ответчик Ивлиев А.Н., ранее земельный участок принадлежал Администрации городского округа Саранск. В выписке из ЕГКН, особые отметки указано: земельный участок подлежит снятию с государственного учета по истечению пяти лет со дня его государственного учета, если на него не будут зарегистрированы права.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью – 300 кв.м. и 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9

Истец, произведя необходимые замеры, обнаружил, что ответчик Ивлиев А.Н. поставил свой гараж, баню с пристроенной к ней из бывших оконных рам теплицей, на части земельного участка, принадлежащего ему, без согласования границ.

Ответчик обязан был согласовать границы земельного участка с собственником смежного с ним земельного участка, межевание которого уже было проведено. Установил свой забор по границе не соответствующей плану границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и самовольно возвел на данном земельном участке свои строения, нарушив его права, как собственника недвижимого имущества. Ивлиев А.Н., с существенном нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на не отведенном для этих целей земельном участке, самовольно осуществил строительство бани и гаража. Бревенчатая баня, Ответчиком построена с нарушением градостроительных норм и правил, менее одного метра от границы его земельного участка, противопожарный разрыв имеет нарушения.

Не учтена при строительстве роза ветров, из трубы вылетают искры, печной дым, распространяется в его жилой дом. Баня создает угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью. Кроме того скат крыши направлен в сторону его участка, осадки с крыши и сточные воды, водоотвода у бани нет, скапливаются на его участке негативно воздействуя на почву. Гараж, так же построен с нарушением градостроительных норм и правил, часть объекта выходит за границы его земельного участка, с нарушением СНиП 30-02-97.

За время проживания Ивлиев А.Н. осуществил реконструкцию гаража, расширив его, тем самым завладев частью его земельного участка. Противопожарный разрыв имеет нарушения, нарушены требования пожарной безопасности. Кроме того снег с крыши гаража, частично сбрасывается на территорию его земельного участка и на фундамент строящейся хозяйственной постройки, чем существенно нарушаются его права.

Произведя необходимые замеры, он обнаружил, что ответчик ФИО9 так же с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, самовольно осуществила строительство сарая, часть которого более 2 метров заходит за границы его земельного участка, противопожарный разрыв имеет нарушения, постройка создает угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью.

Ответчик обязан был согласовать границы земельного участка с собственником смежного с ним земельного участка, межевание которого уже было проведено. По данным нарушениям его отцом (прежним арендатором, а затем собственником данного земельного участка), были неоднократные обращения в Администрацию городского округа Саранск и в Главное Управление МЧС России по Республике Мордовия.

Из ответа от 18 декабря 2019 года заместителя Главы Администрации городского округа Саранск, что в соответствии с пунктом 2.2.65 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22 марта 2019 года №233, до границы соседнего земельного участка по санитарным-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости расстояния от индивидуального, блокированного дома должны быть не менее 3 м., от других построек (бани, закрытой автостоянки и др.) не менее 1 метра, от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - не менее 4 метров.

В ответе от 19 декабря 2019 года заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, сказано, что противопожарное расстояние между строением бани (5 степени огнестойкости), расположенное по адресу: <адрес> строением гаража (2 степени огнестойкости), расположенное по адресу: <адрес>, должно составлять - 12 метров, фактически составляет - 8 метров.

В апреле 2019 года его отец с целью устранения нарушений, ответчиком Ивлиевым А.Н., обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, о привлечении его к административной ответственности, указав в жалобе о самовольном захвате земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа заместителя руководителя от 13 мая 2019 года, специалистом Управления Росреестра по РМ по жалобе, с выездом на место проведено административные обследования указанного земельного участка, в результате которого было установлено следующее: действительно по факту его границы смещены во внутрь на величину до 0,9 метра в юго-западной части и до 0,8 метра в северной части участка соседними участками и не совпадают с данными внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

При обращении к Ивлиеву А.Н. с требованием о сносе незаконно построенных гаража и бани, получен отказ. При обращении к ФИО9 на требования о сносе сарая, получен ответ, на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд истребовать из незаконного владения Ивлиева А. Н. часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдину Д. Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости.

Обязать Ивлиева А.Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, произвести снос самовольных строений, бани с пристроенной к ней теплицей, гаража с навесом и дровяного склада, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д.Е., построенных с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью.

Обязать Ивлиева А.Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести туалет с дальнейшей ликвидацией выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, построенных с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, нарушающие права и законные интересы истца.

Обязать Ивлиева А.Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д.Е., с дальнейшей его установкой по согласованию с истцом в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости со следующими координатами характерных точек границ: <данные изъяты>.

Ивлиев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Болдину Д. Е. и с учетом уточнений просил, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес>, в части определения ими общей границы смежных земельных участков, установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 20.07.2020.

Во встречном исковом заявлении Ивлиев А.Н. указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданного ему по договору дарения от 21 мая 1998 г. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2018 г. за № 11286, заключенного им с Администрацией г/о Саранск. С целью приватизации указанного земельного участка с расположенным на нем домом он обратился в филиал ФГУ «Ростехинвентаризация - Федерального Бюро технической инвентаризации по Республике Мордовия», на предмет выполнение кадастровых работ по подготовке землеустроительной документации, заключив с ними договор от 10 января 2017 года за № 69/1 -1905/16.

В связи с исковыми требованиями Болдина Д.Е., ставшего собственником смежного с его земельным участком, вновь, как и его право предшественником - Болдиным Е.И., поставлен вопрос о захвате им части земельного участка истца, нарушениях с его стороны права собственности на земельный участок. В связи с данными обстоятельствами он обратился в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» с целью уточнения сведений о координатах местоположения своего земельного участка в сведениях ЕГРН о нем, насколько они соответствуют фактическим границам землепользования им, в том числе и тех из них, определяющих общую линию границы смежного с ним земельного участка, принадлежащего Болдину Д.Е. Кадастровый инженер ФИО3, принимавший участие в подготовке землеустроительной документации по уточнению местоположения его земельного участка, пояснил, что координатами характерных точек границ местоположения земельного участка были взяты сведения из ЕГРН о координатах смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на тот момент Болдину Е.А., которые не соответствуют фактическим границам его земельного участка, обозначенным им при обследовании им земельного участка. Поэтому, как в схеме земельного участка на кадастровом плане территории, так и в межевом плане земельного участка, указаны координаты характерных точек границ местоположения земельного участка, совпадающие со смежным с ним земельным участком с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН о нем.

Несоответствие сведений ЕГРН его земельного участка с его фактическими границами местоположения подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО2 В его заключении указано, что как в схеме земельного участка на кадастровом плане территории, так и в межевом плане земельного участка, кадастровый инженер Волкова Т.И. указала координаты характерных точек границ его местоположения как совпадающие с линией границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН о нем, что не соответствует фактическим границам местоположения его земельного участка.

Его земельный участок до его приватизации, относился к ранее учтенному, являлся объектом технического учета вместе с расположенными на нем строениями. Фактические границы пользования земельным участком по отношению к смежным с ним земельным участкам определяются установленными деревянными столбами с натянутой между ними сеткой рабицей, имеющие свое функциональное предназначение как на момент приобретения им дома в собственность, так и сохраняющие свое значение по настоящее время. Обозначенные ими границы его фактического землепользования никогда не менялись – столбы не переставлялись, сетка рабица как висела на них, так и висит по настоящее время. Несмотря на свою ветхость от времени они определяют границы смежных земельных участков, и не могли остаться незамеченными кадастровым инженером при обследовании им земельного участка.

На момент подготовки землеустроительной документации по образованию земельного участка с кадастровым номером №, внесения сведений о нем в ЕГРН, в силу требований закона необходимо было провести согласование границ его местоположения с правообладателями смежных с ним земельных участков. Кадастровым инженером указанные вопросы согласования границ земельных участков не ставились, сам акт согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка ему не передавался, в какой либо иной форме, предусмотренной действующим законодательством до него не доводился. Все требования П.8 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17.02.2003) были в грубой форме проигнорированы, тем самым были созданы условия для нарушения его земельных прав. Вследствие нарушения требований предъявляемых к образованию земельного участка местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН о нем оказались в границах его фактического землепользования, что привело к нарушению его имущественных прав на землю.

Несовпадение границ его землепользования по сведениям ЕГРН о нем и фактических границ его местоположения обусловлены исключительно ошибочными действиями кадастровых инженеров, проводивших межевание его земельного участка с нарушением требований действующего законодательства, что привело к неопределенности его границ в отношении смежного с ним земельного участка, принадлежащего Болдину Д.Е.

Границы его земельного участка существуют не один десяток лет, они признаны состоявшимся судебным решением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 декабря 2017 года. Границы его земельного участка не могут быть пересмотрены по позыву произвола правообладателей смежных земельных участков, как это происходит в настоящее время, стать предметом повторного судебного рассмотрения только исключительно в силу надуманных требований Ответчика.

В целях устранения реестровой ошибки, возникшей в следствие ошибочных действий кадастрового инженера Волковой Т.И., кадастровым инженером ФИО2 подготовлено заключение, в котором определено правильное местоположение координат углов поворота границ местоположения земельного участка с кадастровым номером № относительно смежного с ним земельного участка, принадлежащего Болдину Д.Е., отражающих фактические границы его местоположения в этой части. Координаты данного земельного участка представлены в виде таблицы с описанием местоположения характерных точек границ земельного участка, их закрепления забором в виде натянутой сеткой рабицей между столбами по линии границы смежных земельных участков, с описанием каждой точки прохождением части границы земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Болдин Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные им исковые требования поддерживал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, ответчика по встречным требованиям Болдин Е.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям Ивлиева А.Н. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, по изложенным в возражениях основаниям.

В судебном заседании ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Ивлиев А.Н. исковые требования Болдина Д.Е. не признал. Пояснил, что пользуется своим земельным участком и жилым домом как собственник с 1998 года. На указанном участке находились сараи и гараж в тех размерах, которые существуют на сегодняшний момент. Баня находится на его земельном участке и располагается в двух метрах от границы, разделяющей спорные земельные участки. Границу своего земельного участка он не переносил, так как она проходит по стене кирпичного гаража, самодельной теплицы из оконных рам и далее до земельного участка ФИО9 Если-бы он перенес границу своего земельного участка в сторону земельного участка Болдина Д.Е., то между его гаражом и земельным участком Болдина Д.Е. было-бы какое-то расстояние. Но его нет. Спорный гараж, о котором указывает Болдин Д.Е., он не расширял, о чем имеется экспертное заключение. Доказательств того, что после выделения земельного участка Болдину Е.И., он перенес свою границу в его сторону, не представлено. Просил истцу Болдину Д.Е. в иске отказать. Удовлетворив его исковые требования. Считая, что граница должна проходить по фактическому землепользованию, так как при производстве межевых работ, при выделении земельного участка Болдину Е.И. кадастровым инженером были допущены ошибки в измерениях и граница разделяющая их участки прошла по его строениям – гаражу, теплице и далее до земельного участка с ФИО9 Считает, что срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям не пропущен, так как его границы земельного участка до подачи Болдиным Д.Е. искового заявления никем не нарушались, и о нарушении своих прав он узнал после обращения Болдина Д.Е. с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям Рамазанов В.Н. исковые требования Болдина Д.Е. считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил Болдину Д.Е. в иске отказать. Встречные исковые требования Ивлиева А.Н. просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период рассмотрения данного гражданского дела в суде, между истцом Болдиным Д.Е. и ФИО9 проходившей по делу в качестве ответчика по первоначальным требованиям истца, было заключено мировое соглашение, и производство по делу в указанной части прекращено (том 2, л.д. 44, 55-60).

Судом установлено, что Болдину Д.Е. на основании договора дарения от 04 декабря 2019 года и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия от 10 декабря 2019 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 676 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью 114 кв.м. – выписка из ЕГРН т.1 л.д.11-13, 137. Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду Болдину Е.И., представителю истца по делу, на основании Постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 12.09.2007 № 1742 (т.1 л.д.84) и договора аренды, заключенному между Администрацией городского округа Саранск и Болдиным Е.И. от 26 сентября 2007 года № 11551. Собственником указанного земельного участка являлась Администрация го Саранск.

Смежными соседями Болдина Д.Е. с северной стороны, являются Ивлиев А.Н. и ФИО9 землепользователи земельного участка площадью – 528 кв.м. и жилого дома находящихся в общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого совладельца.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 233 кв.м. и 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат Ивлиеву А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности на жилой дом том 1 л.д.173-176.

Указанная часть жилого дома принадлежала ранее матери Ивлиева А.Н. ФИО6.

Согласно договору дарения от 21 мая 1998 года (т.1 л.д.177), ФИО6 подарила своему сыну Ивлиеву А. Н. 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке 528,0 кв.м.

По вышеуказанному адресу, согласно справке МП «Саранское межрайонное БТИ» от 14.05.1998, № 1347 расположены: бревенчатый дом, полезной площадью 110,0 кв.м., жилой 77,3 кв.м, два сарая, гараж (кирп), две уборные, колодец, три забора.

Согласно копии разрешения выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Ленинского района г.Саранска от 07 августа 1995 года № 335 ФИО10, следует, что ей разрешено на земельном участке № 59-2 по ул.Тельмана, строения на литерами А4, Г5, Г6-размерами: 3,40х2,0м; (3,25х3,0)+(2,35х2,75)м; 3,10х5,80м считать построенными с разрешения органа архитектуры района.

Согласно копии техническому паспорту на жилой дом по <адрес> за 1995 год (т.5, л.д.153-174), на листе 5 –План земельного участка, указаны строения под литерами Г5, Г6, Г7, при это строения Г5 и Г6 исключены из штампа самовольных построек. При этом в наименовании строений и сооружений указанные выше литеры означают: - Г5 сарай, размерами (3,25 х 3,0) + (2,35 х 2,75), Г6 гараж, размерами 3,1 х 5,8, Г7 гараж, 6,0 х 3,0. В технических описаниях нежилых пристроек лист 15 Технического паспорта указывается, что гараж под лит Г6 – кирпичный, ворота метал., гараж под лит. Г7 мет. Каркас, ворота мет.

В последующих технических паспортах на указанный жилой дом от 13.02.1998 и 25.09.2003(т.5 л.д.175-198), 15.01.2007(т.3, л.д.1) имеются такие же постройки, Гаражи и Сараи с указанными выше характеристиками.

Таким образом, установлено, что на земельном участке находящему в собственности Ивлиева А.Н. по адресу: <адрес>, с 1998 года уже находился кирпичный гараж размером 3,1х5,8м.

Болдин Д.Е. в своем исковом заявлении ссылается на нарушение его прав на земельный участок со стороны Ивлиева А.Н., указывая, что Ивлиев А.Н. поставил свой гараж, баню с пристроенной к ней из бывших оконных рам теплицей, на части земельного участка, принадлежащего ему, без согласования границ. Ответчик обязан был согласовать границы земельного участка с собственником смежного с ним земельного участка, межевание которого уже было проведено. Установил свой забор по границе не соответствующей плану границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и самовольно возвел на данном земельном участке свои строения, нарушив его права, как собственника недвижимого имущества. Ивлиев А.Н., с существенном нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на не отведенном для этих целей земельном участке, самовольно осуществил строительство бани и гаража. Бревенчатая баня, Ответчиком построена с нарушением градостроительных норм и правил, менее одного метра от границы его земельного участка, противопожарный разрыв имеет нарушения.

Не учтена при строительстве роза ветров, из трубы вылетают искры, печной дым, распространяется в его жилой дом. Баня создает угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью. Кроме того скат крыши направлен в сторону его участка, осадки с крыши и сточные воды, водоотвода у бани нет, скапливаются на его участке негативно воздействуя на почву. Гараж, так же построен с нарушением градостроительных норм и правил, часть объекта выходит за границы его земельного участка, с нарушением СНиП 30-02-97.

За время проживания Ивлиев А.Н. осуществил реконструкцию гаража, расширив его, тем самым завладев частью его земельного участка. Противопожарный разрыв имеет нарушения, нарушены требования пожарной безопасности. Кроме того снег с крыши гаража, частично сбрасывается на территорию его земельного участка и на фундамент строящейся хозяйственной постройки, чем существенно нарушаются его права.

Ивлиев А.Н. в судебном заседании отрицал факт переноса забора, расширения гаража в сторону земельного участка Болдина Д.Е.

Для разрешения указанных выше вопросов и противоречий, по ходатайству Болдина Е.И., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов от 14 мая 2021 года № 216/2020, в ответе на первый вопрос: - Соответствуют ли фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, правоустанавливающим документам и если не соответствуют, определить на сколько?

- следует, что в результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> проходят следующим образом (см. Приложение 1 к заключению, Таблица 1):

– от точки 4 до точки 17 граница земельного участка на местности не закреплена, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

– от точки 17 до точки 20 граница земельного участка на местности проходит по стене жилого дома, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

– от точки 20 до точки 23 граница земельного участка на местности проходит через строение с кадастровым номером №, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

– от точки 23 до точки до точки 9 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой более 1,5 метров), фасадная часть земельного участка по адресу: по адресу: <адрес> – земли общего пользования – <адрес>;

– от точки 9 до точки 6 граница земельного участка на местности проходит по стене постройки, спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 – фототаблица, фото 5,6);

– от точки 6 до точки 4 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 – фототаблица, фото 1-4);

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1, и составила 244 кв. м.

Экспертная оценка относительно конфигурации границ исследуемого земельного участка:

Из Приложения 1 эксперт установил несоответствие фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером № конфигурации и площади, отраженных в сведениях ЕГРН.

Эксперт выделил зону несоответствия фактической границы, с границей по сведениям ЕГРН площадью – 9 кв. метров (см. Приложение 1, увеличенная вставка, штриховка оранжевого цвета).

Экспертная оценка относительно площади исследуемого земельного участка:

Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 233 +/- 5 кв. м (см. материалы гражданского дела №2-1342/2020, том 3, л.д. 124-129).

Фактическая площадь – 244 кв. м.

Разница составляет (плюс) 11 кв. м, что является не допустимым согласно требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует, сведениям ЕГРН о площади данного земельного участка.

По второму вопросу: - Имелись ли на земельном участке Ивлиева А.Н. в момент предоставления земельного участка Болдину Е.И. спорные строения, гараж, баня, теплица и если имелись, то установить, как должна проходить смежная граница двух земельных участков с кадастровыми номерами № Ивлиева А.Н. и № ФИО1, с учетом сведений в ЕГРН и по факту, на период 2007 год и на данный момент, затрагивает ли граница, имеющаяся в сведениях ЕГРН указанные строения, если да, то насколько?

Экспертами установлено, что согласно графическому приложению 2 и, исходя из сведений указанного «Технического отчета» (см. выкопировку с плана границ земельных участков №, расположенных по адресу <адрес>), исследуемый гараж располагается на территории, принадлежащей в настоящее время Ивлиеву А.Н. (218:176), с границами согласно каталогу координат т.503–т.502-т.501-т.511-т.510-т.499. Граница земельного участка установлена по стене исследуемого гаража.

Исследуемые баня и теплица, на упомянутой выше выкопировке с плана границ, по состоянию на 2001 год не отображены.

Однако, согласно свидетельским показаниям (см. материалы гражданского дела № 2-1342/2020, Протокол судебного заседания от 18.08.2020 г., том 3, л.д. 27-32) исследуемые гараж и баня были построены до предоставления в 2007 году земельного участка с кадастровым номером № Болдину Е.И.

Данный факт подтверждается разновременными материалами аэрокосмической съемки общедоступного информационного интернет-ресурса открытого доступа Google Earth Pro - Планета Земля, версия 7.3.3.7721 (см. Рис 2, Рис. 3 и Рис. 4).

Приведение снимков данного сервиса производится экспертом исключительно с целью наглядности изображения исследуемых объектов на местности в определенные периоды времени и не ставит целью сбор дополнительных доказательств по делу с точки зрения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

На указанных снимках (2004, 2010 и 2014 годов) уверенно дешифрируется нежилое строение, в настоящее время в этом месте расположена исследуемая баня.

Под дешифрированием изображений обычно понимают процесс обнаружения и распознавания по снимкам объектов местности (границ и контуров), а также определение их количественных и качественных характеристик с обозначением их соответствующими условными знаками.

На снимке, датированном 10 сентября 2014 года, отображен построенный жилой дом по адресу: <адрес> (Болдин Е.И.) и пристроенная к южной стороне нежилого строения – теплица из оконных деревянных рам с остеклением, расположенная на земельном участке Ивлиева А.Н.

Таким образом, на основе имеющихся материалов гражданского дела, учитывая сведения, полученные от сторон процесса при проведении экспертного осмотра, подтвержденные выкопировками интернет-ресурса эксперт установил, что в момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № Болдину Е.И. в 2007 году, спорные строения – гараж, баня имелись на земельном участке Ивлиева А.Н.

В ответ на третий вопрос: - Как по мнению экспертов должна была проходить граница спорных земельных участков на момент предоставления земельного участка Болдину Е.И. в 2007 году и на сегодняшний момент?

Имелась ли кадастровая ошибка в момент предоставления земельного участка Болдину Е.И. в 2007 году, при условии нахождения смежных землепользователей, в частности Ивлиева А.Н., с предоставляемым участком, в части соответствия прохождения смежной границы двух земельных участков, если имелась, то указать кто ее допустил и в чем она заключается?

Эксперты указали, что с учетом вывода эксперта-землеустроителя по второму вопросу исследования, согласно «Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003г.), при уточнении границ земельного участка необходимо соблюдать следующие требования:

В проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее:

1) каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты);

2) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией;

3) в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами».

Таким образом, при образовании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году, кадастровый инженер должен был руководствоваться требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94):

«п. 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил;

от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м».

Однако, и это отчетливо видно из графического Приложения 1, границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы в 2007 году с наложением на существующее на тот момент нежилое строение (гараж). На увеличенной выноске (см. Приложение 1 и первый вопрос исследования) эксперт отобразил зону несоответствия границы по сведениям ЕГРН существующим фактическим смежным границам исследуемых земельных участков от 0,61 метра до 0,94 метра. Согласно «Инструкции по межеванию земель» допустимой средней квадратической погрешностью взаимного положения характерных поворотных точек границ является величина – 0,1 метра.

Причиной указанного несоответствия являются ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка № (т.503–т.502-т.501-т.511-т.510-т.499), описанных в «Техническом отчете» по инструментальной инвентаризации кадастрового квартала № № Ленинского района г. Саранска (том 1), Саранск, 2001 г.» (приобщены к материалам гражданского дела).

В момент проведения полевых работ геодезист координировал лишь фасадные «узловые», а не все характерные поворотные точки границы земельного участка. Имеет место «упрощение» конфигурации, как следствие – искажение местоположения границы земельного участка. Перечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем качестве геодезических работ в 2001 году, о наличии ошибок в определении координат характерных поворотных точек границы земельного участка.

Координаты характерных точек границ определялись в местной системе координат г. Саранска, действовавшей в государственном кадастровом учете до введения системы координат МСК-13. Это две юридически равнозначные системы координат, имеющие ключ перехода из одной в другую. Пересчет координат характерных точек границы земельного участка из местной системы координат г. Саранска в систему МСК-13 не влечет изменение в ЕГРН местоположения границ земельного участка, его площади и других уникальных характеристик.

Экспертом-землеустроителем был осуществлен пересчет координат точек границы земельного участка через конвертор систем координат. Результаты пересчета координат и моделирования границ земельных участков представлены в графической форме (см. Приложение 2) – «Сводный план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу:

<адрес> наложением границ по сведениям ЕГРН и материалов инструментальной инвентаризации квартала № г. Саранска от 2001 г».

Границы земельного участка 218:176 (т.503–т.502-т.501-т.511-т.510-т.499), описанных в «Техническом отчете» отображены сплошной линией зеленого цвета. Границы исследуемых земельных участков по сведениям ЕГРН – сплошной линией синего цвета.

Дополнительно, в Приложение 2 экспертом нанесена выявленная и закоординированная при проведении экспертного осмотра бетонная опалубка основания металлического гаража (собственник Ямашкин), ранее находившегося на данном месте (см. материалы гражданского дела № 2-1342/2020, Протокол судебного заседания от 18.08.2020г., том 3, л.д. 27-32 и Приложение 4 – фототаблица осмотра, фото 5 и 6).

9.3.2. Относительно земельного участка с кадастровым номером № в материалах гражданского дела № 2-1342/2020 имеется «Кадастровое дело объекта недвижимости» (том 1, л.д. 89-110):

- копия Постановления от 01.02.2007г. № 196 «Об утверждении проекта границ земельного участка по <адрес>» (л.д. 91);

- копия «Описания земельных участков» от 28.02.2007г., архивный номер 4616 (выполнено МП «Кадастр»), на основании которого сведения о площади и местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН (л.д. 91-96).

Из Приложения 2, эксперт определил полное соответствие координат границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам «Технического отчета» 2001 года (т.501-т.511-т.500) и «Описанию земельных участков» от 28.02.2007г., архивный номер 4616 (выполнено МП «Кадастр») (т.1-т.6-т.5).

Это говорит о том, что при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № в 2007 г., данная граница была установлена по сведениям «Технического отчета» 2001 года, кадастровый инженер не определял координаты непосредственно на местности и не учитывал располагавшиеся на тот момент строения и фактическое ограждение земельных участков. Тем самым, через «Описание земельных участков» внес в ЕГРН реестровую ошибку в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости».

9.3.3. В результате осмотра и обмера экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> проходят следующим образом (см. Приложение 1 к заключению, Таблица 2):

– от точки 1 до точки 4 граница земельного участка на местности закреплена забором (высотой до 1,7 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

– от точки 4 до точки 6 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой до 1,5 метров), спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 – фототаблица, фото 1-4);

– от точки 6 до точки 9 граница земельного участка на местности проходит по стене постройки, спорная смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес> (см. Приложение 4 – фототаблица, фото 5,6);

– от точки 9 до точки 10 граница земельного участка на местности закреплена капитальным забором из профилированного листа на фундаменте (высотой до 2-х метров), фасадная часть земельного участка по адресу: <адрес>

– от точки 10 до точки 11 граница земельного участка на местности не закреплена, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

– от точки 11 до точки 12 граница земельного участка на местности не закреплена, смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

– от точки 12 до точки 14 граница земельного участка на местности закреплена забором (сетка-рабица, высотой более 1,5 метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>;

– от точки 14 до точки 1 граница земельного участка на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа (высотой до 2-х метров), смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>, г.о. Саранск, <адрес>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2, и составила 671 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 676 +/- 9 кв. м (см. выписку из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.12.2019 г, материалы гражданского дела №2-1342/2020, том 1, л.д. 11-13 и от 22.07.2020г. № 99/2020/339486608, том 3 л.д. 118-123).

Разница составляет (минус) 5 кв. м, что является допустимым согласно требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует (в допустимых пределах), сведениям ЕГРН о площади данного земельного участка.

В Приложении 1 эксперт установил несоответствие фактической конфигурации земельного участка с кадастровым номером № конфигурации, отраженной в сведениях ЕГРН. Эксперт выделил зону несоответствия фактической границы, с границей по сведениям ЕГРН площадью – 9 кв. метров (см. Приложение 1, увеличенная вставка, штриховка оранжевого цвета).

9.3.4. При проведении исследования по данному вопросу экспертизы, экспертом были установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Речь идет о нижеследующих обстоятельствах.

1. В материалах гражданского дела № 2-1342/2020 имеется сведения относительно земельного участка с кадастровым номером № (том 3, л.д. 103-117):

- копия Распоряжения от 01.10.2018г. № 1689-рз «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 91);

- копия «Межевого плана» от 26.10.2018г., (выполнено филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, кадастровый инженер – Волкова Т.И.), на основании которого сведения о площади и местоположении границ земельного участка были внесены в ЕГРН (том 3, л.д. 105-112).

В Приложении 1 и Приложении 2 эксперт определил соответствие характерных поворотных точек координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН (см. Приложение 2, т.6 и т.7 – красные точки), что говорит о том, что при образовании границ земельного участка с кадастровым номером № в 2018 г., кадастровый инженер не определял координаты непосредственно на местности и не учитывал располагавшиеся на тот момент строения и фактическое ограждение земельных участков, а воспроизвёл имеющиеся сведения о координатах из ЕГРН. Тем самым, через «Межевой план» от 26.10.2018г. перенес реестровую ошибку в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (см. пункт 5.2. исследования по данному вопросу).

2. В материалах гражданского дела № имеются сведения относительно земельного участка с кадастровым номером №

- копия Кадастрового дела объекта недвижимости от 19.05.2004г. на 42-х листах (приобщено к материалам гражданского дела от 09.03.2021 № 2237/01-20 и 01.04.2021 № 2-6/2021);

- электронный образ (на диске) «Межевого плана» от 11.06.2015 года (подготовлен ООО «Аргус», кадастровый инженер ФИО7) в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904218:175 (приобщено к материалам гражданского дела);

- выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.03.2021г. № КУВИ-002/2021-18834097 (приобщено к материалам гражданского дела от 09.03.2021 № 2237/01-20).

В Приложении 2 эксперт установил соответствие характерных поворотных точек координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН (см. Приложение 2, т.5 и т.6 –красные точки).

Согласно Приложению 2, эксперт-землеустроитель определил несоответствие размером от 0,38 метра до 0,91 метра фактических смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № их границам по сведениям ЕГРН. Причиной такого несоответствия является то, что кадастровый инженер не определял координаты непосредственно на местности и не учитывал располагавшиеся на тот момент строения и фактическое ограждение земельных участков, а воспроизвёл имеющиеся сведения о координатах из ЕГРН. Тем самым, через «Межевой план» от 11.06.2015г. перенес реестровую ошибку в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (см. пункт 5.2. исследования по данному вопросу).

Исходя из вышесказанного, эксперт-землеустроитель делает вывод о наличии реестровых ошибок в части установления и указания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в момент постановки данных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

По четвертому вопросу: - Определить, как должна проходить граница смежных земельных участков Болдина Д.Е. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка Ивлиева А.Н. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Если фактические границы выше указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, то определить, какие действия необходимо выполнить в целях устранения нарушенных прав и законных интересов истца?

Экспертом делается вывод, что с учетом исследования по третьему вопросу, предлагаемый экспертом-землеустроителем вариант определения границ исследуемых земельных участков состоится при условии, что решением суда, в целях устранения реестровой ошибки, будут исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № в полном объеме.

Для земельного участка с кадастровым номером № исправление реестровой ошибки возможно по решению суда путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении характерных точек (см. Приложение 2, т.5 и т.6 – красные точки) смежной с земельным участком № границей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению эксперта, в рассматриваемой ситуации исправление реестровой ошибки возможно по решению суда (часть 3 статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Данное исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект.

Анализируя материалы гражданского дела № 2-1342/2020, учитывая сведения, полученные экспертом от сторон процесса при проведении экспертного осмотра, руководствуясь требованиями земельного законодательства (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), а также с учетом сложившегося фактического землепользования и строений, расположенных на данном земельном участке, с учетом сведений согласно правоустанавливающим документам, эксперт предлагает:

1. Определить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Ивлиев А.Н.) согласно Приложению 3 и Таблице 3.

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила 248 кв. м.

Номер точки		Система координат – МСК-13		Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X			Y
13		390 831,25 1 289 941,34
14	390 830,54		1 289 946,67		5,38
15	390 821,74		1 289 945,50		8,88
16	390 820,95		1 289 951,02		5,58
9	390 809,19		1 289 949,72		11,83
8	390 809,26		1 289 949,15		0,57
7	390 809,35		1 289 943,77		5,38
6	390 809,22		1 289 942,20		1,58
5	390 810,53		1 289 935,11		7,21
4	390 811,52		1 289 935,37		1,02
17	390 828,40		1 289 937,35		17,00
18	390 828,04		1 289 940,91		3,58
13	390 831,25		1 289 941,34		3,24

Определить прохождение границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Болдин Д.Е.) согласно Приложению 3 и Таблице 4.

Площадь вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка и составила 677 кв. м.

Номер точки		Система координат – МСК-13		Горизонтальное проложение, м
Координаты, м
X			Y
1 390 811,53		1 289 926,99
2	390 810,97		1 289 929,90		2,96
3	390 812,44		1 289 930,23		1,51
4	390 811,52		1 289 935,37		5,22
5	390 810,53		1 289 935,11		1,02
6	390 809,22		1 289 942,20		7,21
7	390 809,35		1 289 943,77		1,58
8	390 809,26		1 289 949,15		5,38
9	390 809,19		1 289 949,72		0,57
10	390 779,29		1 289 945,60		30,18
11	390 782,53		1 289 923,32		22,51
12	390 793,21		1 289 924,42		10,74
1	390 811,53		1 289 926,99		18,50

Данный вариант соответствует требованиям законодательства, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию.

Разработка других вариантов установления границ исследуемых земельных участков нецелесообразна и не имеет оснований.

По пятому вопросу: - На каком земельном участке расположены гараж, баня с пристроенной теплицей, возведенные ответчиком Ивлиевым А.Н., имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при их строительстве?

Экспертом сделан вывод, что после визуального осмотра и проведения обмеров границ земельных участков Ивлиева А. Н. и Болдина Д. Е., а также исследуемых гаража, бани и пристроенной к бане теплицы, экспертами было установлено, что данные строения находятся на земельном участке, принадлежащем Ивлиеву А.Н.

В ответ на шестой вопрос: - Нарушают ли постройки гараж, баня с пристроенной теплицей права и законные интересы истца, требования пожарной безопасности, санитарные требования, существует ли угроза жизни и здоровью?

В ходе исследования по пятому вопросу экспертом было установлено, что расстояния от гаража и теплицы до границ земельного участка нарушают требования пункта 18 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск» (с изменениями на 27 декабря 2019 года) и пункта 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что в свою очередь не соответствует градостроительным нормам и правилам и нарушает интересы истца.

Также экспертом было установлено, что расстояние от бани до границы земельного участка не нарушает требования пункта 18 статьи 11 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Саранск» (с изменениями на 27 декабря 2019 года) и пункта 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что в свою очередь соответствует градостроительным нормам и правилам и не нарушает интересы истца.

Исследуемые объекты (гараж, баня и теплица) не представляют угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей и соответствуют требованию статьи 7 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями)».

После проведения экспертизы и поступления её в суд, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12 и ФИО11 проводившую вышеуказанную экспертизу. Эксперт ФИО12 суду пояснил, что трещина в стене спорного гаража, принадлежащего Ивлиеву А.Н., образовалась от не качественно смонтированного фундамента, а не от дополнительного пристроя, в виде увеличения его ширины, в сторону земельного участка принадлежащего Болдину Д.Е. Указанный гараж был возведен по своим габаритам ширина и длина одномоментно, из одного вида кирпича. Видимые изменения в указанном гараже свидетельствуют о его увеличении в высоту, а не в ширину и длину.

Фундамент гаража фактически не исследовался, так как это не имело принципиального значения, так как установлено, что гараж не изменял своих характеристик по вышеуказанным параметрам.

Эксперт ФИО11 суду дополнительно пояснил, что при выделении земельного участка Болдину Е.И., граница спорных участков прошла по строению расположенному на земельном участке Ивлиева А.Н., а именно гаражу, который существовал и был возведен до 2007 года, что не допустимо, и о чем им сделан вывод в экспертном заключении.

Суд считает, что вышеуказанное заключение отвечает всем требованиям закона, в нем даны ответы на все вопросы, имеющие юридическое значения для данного дела. В связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу и берет во внимание при вынесении решения суда наравне с другими доказательствами.

В судебном заседании от 17 марта 2020 года, ответчик ФИО9 поясняла, что раньше было поле, точных границ их участков не было, земля на тот момент никому не принадлежала, поэтому, возможно, забор стоит не правильно. Представитель истца Болдин Е.И. в судебном заседании просил принять в качестве доказательства указанные пояснения. В судебном заседании была исследована аудиозапись протокола судебного заседания от 17 марта 2020 года, при этом определить о каком земельном участке ФИО9 ведет речь и дает показания, учитывая, что она была привлечена по делу в качестве ответчика, выяснить не удалось.

Свидетель ФИО8, сын ФИО9 в судебном заседании выступая по ходатайству представителя истца Болдина Е.И., дал показания по наводящим вопросам истца, совпадающие с показаниями Болдина Е.И. При этом его ответы носили не утвердительный характер, а предположительный, с оговорками – возможно, наверное, значит так. Он показал, что возможно границы и переносились, но указать когда именно, кем и в какую сторону, утвердительно ответить не смог.

Свидетель ФИО2, являвшийся в 2007 году директором МП «Кадастр» суду показал, что при формировании земельного участка Болдина Е.И. в 2006 - 2007 годах, им проводились обмеры его земельного участка с выездом на место. Участок неординарный, его предварительно готовили под магазин. Они туда выезжали, подсчитали, сколько гаражей нужно было сносить. Был забор, очень плохой, и проволока была, капитального забора не было. После этого уже архитектура выезжала туда и сделала схему, была корректировка топосъемки. Все участки проверили, никаких строений не было. Это был 2006 год. Был старый забор, но он был не прямой, старый. 28 февраля 2007 года они приступили к выполнению межевого плана. Раньше между гаражами они проходили. Сейчас здесь не пройдете. Если даже попробовать металлический гараж поставить на фундамент, его не поставишь никак, крыша металлического гаража будет накладываться на крышу кирпичного. Такого не может быть.

Ответчик Ивлиев А.Н. после допроса свидетеля ФИО2, пояснил, что рядом с его гаражом стоял гараж ФИО12, пройти там нельзя было, потому что ФИО12 передвинул фундамент, у него был гараж другой, его он продал ему Ивлиеву А.Н., а новый гараж сделал, из железнодорожного вагона. Был проход, да, но когда он поставил широкий новый гараж, прохода уже не было. Гараж он свой вверх поднял и ворота переделал.

Суд считает, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО2 следует отнестись критически. Суд считает, что показания ФИО8 даны под влиянием Болдина Е.И., его ответы носили не конкретный характер, и он не помнил, что и когда было. Суд считает, что свидетель ФИО2 дал свои показания после согласования и напоминания о произошедших событиях Болдиным Е.И. ФИО2 давал показания о событиях, которым более 14 лет, при этом его показания были четкими и утвердительными.

Показания ФИО2 в части обмеров выделяемого земельного участка Болдину Е.И., опровергаются проведенным экспертным заключением по делу, в котором четко установлено, что при формировании земельного участка Болдина Е.И. смежная граница с земельным участком Ивлиева А.Н. прошла по гаражу, расположенному на земельном участке находившему в пользовании Ивлиева А.Н., что само по себе при правильном измерении и установлении точек координат, произойти не могло.

Суд также считает, что свидетельские показания о том, что между металлическим гаражом, который располагался на земельном участке принадлежащим Администрации г.Саранска – в дальнейшем предоставленным Болдину Е.И. и кирпичным гаражом Ивлиева А.Н., был проход по которому можно было выйти на ул.Тельмана, а если сейчас установить подобный гараж на фундамент оставшийся после него, это сделать не возможно, не могут быть приняты во внимание, так как указанного металлического гаража в настоящее время нет, все выводы сделанные свидетелями являются не точными и в качестве доказательств переноса гаража Ивлиевым в сторону земельного участка Болдина Д.Е., принятыми быть не могут.

В дело было представлено Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 года, на решение Ленинского районного суда г.Саранска от 22 июня 2017 года (т.1 л.д.73), из которого следует, что Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Болдину Е.И. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, исключении ошибочных сведений и установлении местоположении границ земельного участка. В обосновании требований указано, что в результате изучения документов о предоставлении в аренду Болдину Е.И. земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено, что границы испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также имеет место наложение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в результате чего часть нежилого здания, принадлежащего ФИО9 и ФИО4, и часть кирпичного гаража, принадлежащего ФИО5, оказались на земельном участке с кадастровым номером №

Указанным апелляционным определением решение Ленинского районного суда г.Саранска, которым были удовлетворены требования истца в полном объеме, отменено, принято новое решение которым в исковых требования истцу было отказано.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что при предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Болдину Е.И. в 2007 году, кадастровыми инженерами проводившими межевание указанного земельного участка, были допущены ошибки в измерениях, в результате чего Болдину Е.И. Администрацией городского округа Саранск был предоставлен в аренду земельный участок, границы которого имели наложения на соседние земельные участки и строения расположенные на них. В последующем Болдин Е.И., считая, что его права были нарушены собственниками и пользователями соседних участков стал обращаться в суды, с многочисленными исками о захвате его земельного участка.

В судебном заседании не доказан факт переноса Ивлиевым А.Н. границы своего земельного участка в сторону земельного участка Болдина Е.И., как и не доказан факт расширения Ивлиевым А.Н. своего гаража с захватом части земельного участка Болдина Е.И.

Согласно экспертному заключению № 216/2020, представленному в дело, размеры гаража Ивлиева А.Н. составляют по границе с земельным участком Болдина Е.И. 5,94 м, по ширине 3,25 впереди и 3,59 сзади. По представленным техническим паспортам начиная с 1995 года, размер гаража под лит.Г6, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> имел размеры 3,10х5,8м, то есть фактически в тех же размерах, что и в настоящее время. Имеющаяся разница в указанных размерах суд считает, что это связано с неточностью при его обмере, в разным способах обмера по внутренней части гаража, для учета площади в службах БТИ и по внешней части гаража, как это сделано по данному делу в экспертном заключении.

Согласно п.2 ч.1, и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из экспертного заключения № 216/2020 проведенного по делу, в ответе на первый вопрос, эксперт приходит к выводу, что земельный участок Ивлиева А.Н. не соответствует площади земельного участка указанного в сведениях ЕГРН, превышение составляет + 11 кв.м., фактическая площадь участка составляет 248 кв.м., по сведениям ЕГРН 233 кв.м., допустимый предел отступления составляет +/- 5 кв.м. При этом, из последующих выводов эксперта следует, что площадь наложения земельного участка Болдина Д.Е. на земельный участок Ивлиева А.Н. по границам учтенным в ЕГРН составляет 9 кв.м. (приложение 1 к экспертному заключению).

Из представленных в дело договора дарения части жилого дома Ивлеву А.Н. (т.3, л.д.130, технических паспортов на жилой дом по <адрес> т.5, л.д.155, 177) следует, что площадь земельного участка под домовладением составляет 528кв.м. Доля Ивлиева А.Н. в указанном домовладении составляет 1/2, таким образом площадь земельного участка, которая должна была находится в пользовании Ивлиева А.Н., составит 528/2= 264 кв.м., то есть больше площади, которая у него находится по факту и площади внесенной в сведения ЕГРН.

Указанное выше свидетельствует о том, что Ивлиев А.Н. не переносил границы своего земельного участка и не увеличивал его площадь.

Учитывая, что в судебном заседании не доказан факт самовольного занятия Ивлиевым А.Н. земельного участка истца Болдина Е.И. суд считает, что исковые требования Болдина Д.Е. об истребовании из незаконного владения Ивлиева А. Н. части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдину Д. Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости, а также возложении на Ивлиева А.Н. обязанности, в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д.Е., с дальнейшей его установкой по согласованию с истцом в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости со следующими координатами характерных точек границ: <данные изъяты>, являются не законными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о переносе границы смежных земельных участков Болдину Д.Е. отказано, а также то, что истцом Болдиным Д.Е. не представлено доказательств нарушения его прав, влекущих создание угрозы жизни и здоровью, нахождением на земельном участке Ивлиева А.Н. иных строений: - бани, выгребной ямы, туалета, гаража с навесом, теплицы в виде временного сооружения из оконных рам, дровяного склада, суд считает, что исковые требования Болдина Д.Е. к Ивлиеву А.Н. о возложении обязанности в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, произвести снос самовольных строений, бани с пристроенной к ней теплицей, гаража с навесом и дровяного склада, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д.Е., а также снести туалет с дальнейшей ликвидацией выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

Ивлиев А.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Болдину Д. Е. в которых с учетом уточнений просил, исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, в части определения ими общей границы смежных земельных участков, установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 20.07.2020.

Представителем истца, Болдиным Е.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанным требованиям Ивлиева А.Н.

Согласно п.1 статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил Ивлиев А.Н. в судебном заседании, о нарушенном праве он узнал с момента подачи Болдиным Д.Е. указанного иска в суд. Ранее его право на земельный участок и строения находящимся на нем никто не нарушал. Он пользуется тем земельным участком и находящимся на нем строениями, которые были переданы ему по договору дарения от его матери с 1998 года.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае Ивлиев А.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> а также собственником гаража, бани и других построек которые являются объектами рассмотрения по данному делу.

На основании изложенного суд считает, что Ивлиевым А.Н. сроки исковой давности не пропущены, а ходатайство истца Болдина Д.Е., в лице его представителя Болдина Е.И., о применении сроков исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 69 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ,

1. Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

2. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Права Ивлиева А.Н. на земельный участок возникли до вступления данного закона в силу, в связи с приобретением им права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>2, по договору дарения от 21 мая 1998 года (т.1 л.д.177).

Указанным земельным участком он пользовался с 1998 года, при этом доказательств того, что Ивлиев А.Н. нарушил права смежного землепользователя по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что в результате неправильно произведенных обмеров кадастровыми инженерами земельного участка, ранее принадлежащего Администрации городского округа Саранск, по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка наложились на земельный участок домовладения <адрес>, с указанной ошибкой он был передан в пользование Болдину Е.И., и в последующем перешедший к Болдину Д.Е.

С учетом изложенного, заключения экспертов, требований истца по встречному иску, суд считает, что для восстановления нарушенного права Ивлиева А.Н. его требования об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в части определения ими общей границы смежных земельных участков, установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им, подлежат удовлетворению.

При этом координаты характерных точек местоположения границ земельного участка Ивлиева А.Н. следует установить по экспертному заключению № 216/2020 проведенному по делу, имеющемуся в материалах гражданского дела, так как указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу было, эксперты предупреждались об уголовной ответственности при дачи заключения.

На основании изложенного подлежат исключению из сведений ЕГРН местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в части определения ими общей границы по следующим точкам координат: - Каталог координат поворотных точек, подлежащие исключению из ЕГРН земельный участок № Приложение 1 к экспертному заключению – увеличенная вставка (точки обозначены синим цветом)

Номер точки	Система координат – СК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
5	390 809,26	1 289 949,15
6	390 810,07	1 289 942,90	6,30
7	390 811,17	1 289 935,43	7,55

Каталог координат поворотных точек, подлежащие исключению из ЕГРН

земельный участок № Приложение 1 к экспертному заключению – увеличенная вставка (точки обозначены синим цветом)

Номер точки	Система координат – СК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
1	390 809,24	1 289 949,51
7	390 810,07	1 289 942,90	6,66
6	390 811,17	1 289 935,43	7,55

При этом суд считает необходимым установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им по точкам указанным в приложении 3 экспертного заключения (т.д.4, л.д.229) по точкам: <данные изъяты>

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болдина Д. Е. к Ивлиеву А. Н. об истребовании из незаконного владения Ивлиева А. Н. части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болдину Д. Е. в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости, возложении обязанности на Ивлиева А. Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, произвести снос самовольных строений, бани с пристроенной к ней теплицей, гаража с навесом и дровяного склада, возведенных на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д. Е., построенных с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создающих угрозу пожара, а соответственно жизни и здоровью, возложении обязанности на Ивлиева А. Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести туалет с дальнейшей ликвидацией выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, построенных с нарушением градостроительных, санитарных норм и правил, нарушающие права и законные интересы истца, возложении обязанности на Ивлиева А. Н., в течение месяца после вынесения судебного решения, за счет собственных средств и своими силами, снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Болдину Д. Е., с дальнейшей его установкой по согласованию с истцом в соответствии с данными государственного кадастрового учета недвижимости со следующими координатами характерных точек границ<данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования иску Ивлиева А. Н. к Болдину Д. Е. об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу <адрес>, в части определения ими общей границы смежных земельных участков, установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 20.07.2020, удовлетворить частично.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу <адрес>, в части определения ими общей границы смежных земельных участков по точкам земельного участка №, принадлежащего Болдину Д.Е., 1, 7, 6 с соответствующими им координатам, и по точкам 5, 6, 7 земельного участка № принадлежащего Ивлиеву А.Н. с соответствующими им координатам, - Каталог координат поворотных точек, подлежащие исключению из ЕГРН земельный участок № Приложение 1 т.д. 4 л.д. 227 к экспертному заключению – увеличенная вставка (точки обозначены синим цветом)

Номер точки	Система координат – СК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
5	390 809,26	1 289 949,15
6	390 810,07	1 289 942,90	6,30
7	390 811,17	1 289 935,43	7,55

Каталог координат поворотных точек, подлежащие исключению из ЕГРН

земельный участок № Приложение 1 к экспертному заключению – увеличенная вставка (точки обозначены синим цветом)

Номер точки	Система координат – СК-13		Горизонтальное проложение, м
	Координаты, м
	X	Y
1	390 809,24	1 289 949,51
7	390 810,07	1 289 942,90	6,66
6	390 811,17	1 289 935,43	7,55

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек его местоположения, отражающих фактические границы землепользования им, указанных в приложении 3 таблицы 3 заключения эксперта т.д.4 л.д. 229, по точкам 4,5,6,7,8,9 с соответствующими им координатам, <данные изъяты>

Встречные исковые требования в части установления границы спорных земельных участков по заключении кадастрового инженера ФИО2 от 20.07.2020, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Саранска.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение принято 14 июля 2021 г.

Судья И.И. Бурлаков