Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-283/2020 (2а-5290/2019;) ~ М-4869/2019 от 01.11.2019

Дело № 2а-283/2020 (2а-5290/2019)

УИД 36RS0004-01-2019-005849-15

3.027 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                 Яковлева А.С.,

при секретаре                                             Быстрянцевой В.В.,

с участием:

административного истца Орловой Е.В.,

представителя административного истца по ордеру от 11.12.2019 г. адвоката Кургановой Е.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                             г. Воронежа Свиридова А.А.,

представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Швецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Орловой Елизаветы Владимировны к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Ленинскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП                 г. Воронежа Толстых И.С. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление Орловой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Толстых И.С., Ленинскому РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 17 апреля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства                    № 36037/17/2691059. В административном исковом заявлении податель указывала на то, что                   20 октября 2019 г. ей стало известно о том, что её банковский счет был заблокирован судебным приставом – исполнителем Ленинский РОСП г. Воронежа в рамках исполнения судебного решения. В выданной банком справке о блокировке счета, был указанном номер гражданского дела                         № 2-8843/2015, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа. 24 октября 2019 г. ей было получено постановление судебного пристав – исполнителя Ленинского РОСП                            г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства № 36037/17/2691059 от 17 апреля         2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа                 Толстых И.С., на основании исполнительного листа № ВС 041021389 от 07 марта 2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-8843/2015. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела № 2-8843/2015 истице стало известно, что по указанному делу ответчиком является не она, а гр-н Тортаев С.Б. К числу лиц, участвовавших в деле, она не относится. При таких обстоятельствах полагает, что вышеуказанное постановление незаконно, а исполнительное производство подлежит прекращению, тем более, что исполнительное производство было возбуждено по истечении трех лет, установленных для предъявления исполнительного листа к взысканию.

В уточнённом иске поясняла, что о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства № 36037/17/2691059 от 17 апреля 2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Толстых И.С., ей стало известно                            24 октября 2019 г., следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 17 апреля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 36037/17/2691059, ею не пропущен. Просила признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Толстых И.С. от 17 апреля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства                                         № 12424/17/36037-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А., в качестве заинтересованного лица по делу ПАО Банк «ФК Открытие».

Полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Липко В.Ю. на момент обращения в суд с настоящим административным иском прекращены, в штате Ленинского РОСП г. Воронежа не состоит, что исключает возможность привлечь его к участию в данном деле.

Явившись в судебное заседание, административный истец Орлова Е.В. и её представитель адвокат Курганова Е.В., заявленные в административном исковом заявлении требования поддержали, просили их удовлетворить с учётом уточнений. Наличие задолженности Орловой Е.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не отрицали, в качестве единственного основаниям для признания оспариваемого постановления незаконным указывали на пропуск взыскателем трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридов А.А. в судебном заседании административный иск не признал, указывая на незаконность и необоснованность требований, заявленных в нём, пояснил суду, что в настоящее время исполнительное производство находится у него на исполнении. Допущенные в оспариваемом постановлении ошибки носят технический характер и возникли вследствие ошибочного занесения сведений в базу данных исполнительных производств. При этом, должником по данному производству является Орлова Е.В., а имеющие место технические ошибки, в части неверного указания суммы задолженности, а также номера дела, в настоящее время устранены. Исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехгодичный срок с даты выдачи исполнительного листа, в связи с чем, срок нельзя считать пропущенным.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие», действующая на основании доверенности Швецова Н.В., в разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., представитель Ленинского РОСП г. Воронежа, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Толстых И.С., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами административного дела, материалами исполнительного производства, материалами гражданских дел №№ 2-3135/2010 и 2-8843/2015, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено; разъяснены присутствующим в судебном заседании лицам, о чем отобрана подписка.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-3135/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Дороховой Людмиле Алексеевне, Орловой Елизавете Владимировне, Ермилову Виталию Юрьевичу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 360700924 от 14 августа 2008 г. по состоянию на 17 августа 2010 г. в размере 349 768,35 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 329 584,94 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 28 мая            2010 г. по 05 июля 2010 г. – 6 697,16 руб., по неустойке за несвоевременный возврат кредита за период с 06 июля 2010 г. по 17 августа 2010 г. – 13 201,46 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2010 г. по 17 августа 2010 г. – 284,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 697,68 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2010 г. производство по гражданском делу № 2-3135/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Дороховой Л.А., Орловой Е.В., Ермилову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с заключением между истцом ОАО Сбербанк России и ответчиками – Дороховой Л.А.,               Ермиловым В.Ю., Орловой Е.В. и Мацур А.М. мирового соглашения и утверждения его судом.

На основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 г. заявителю ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист по гражданскому делу                      № 2-3135/10, в связи с утверждением мирового соглашения по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России к Дороховой Л.А., Орловой Е.В.,                   Ермилову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на положения              ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, и то обстоятельство, что предъявление данного требования заявлено в пределах 3-летнего срока давности.

24 апреля 2014 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по заявлению ОАО «Сбербанк России» был выписан исполнительный лист Сер. ВС № 041021389 о солидарном взыскании с Орловой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме                 371 382,54 руб.

17 апреля 2017 г. вр.и.о. судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Липко В.Ю. на основании поступившего в подразделение исполнительного документа: исполнительного листа Сер. ВС № 041021389, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа в рамках гражданского дела № 2-8843/2015 с предметом исполнения: задолженность в размере: 746 896,2 руб., в отношении должника: Орловой Е.В., в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» ЦЧБ ПАО Сбербанк, возбудил исполнительное производство № 12424/17/36037-ИП                (л.д. 27).

Как установлено материалами дела и следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., указанное исполнительное производство было передано в дальнейшем для исполнения судебному приставу –исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Толстых И.С., затем было передано ему и в настоящее время находится у него на исполнении. В связи с передачей материалов исполнительного производства № 12424/17/36037-ИП, была произведена его перенумерация и присвоен номер                         № 17216/19/36037-ИП.

Как пояснила в судебном заседании административный истец Орлова Е.В., 20 октября 2019 г. ей стало известно о том, что её банковский счет был заблокирован судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в рамках применения мер принудительного исполнения.

24 октября 2019 г., получив постановление судебного пристав – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № ВС 041021389 от 07 марта 2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-8843/2015 о взыскании 746 896,2 руб., 05 ноября 2019 г. истица обратилась с заявлением в подразделение о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 12424/17/36037-ИП от 17 апреля 2017 г., поскольку исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, поясняла в иске о том, что в рамках гражданского дела № 2-8843/2015, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа, она ответчиком не являлась, к участию в деле не привлекалась.

Судом, в рамках рассмотрения настоящего административного дела, обозревались материалы гражданского дела № 2-8843/2015, находившегося в производстве Ленинского районного суда                  г. Воронежа. Суд установил, что на рассмотрении находился гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к Тортаеву Сонунбеку Бакеновичу о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов; заочным решением суда, постановленным 10 декабря 2015 г., с Тортаева С.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75 814 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2474 руб. 42 коп., а всего 78 288 руб. 44 коп.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП                                г. Воронежа Свиридов А.А. в ходе рассмотрения настоящего административного дела пояснял суду о том, что должностными лицами Ленинского РОСП г. Воронежа при подготовки постановления от 17 апреля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № 12424/17/36037-ИП, было допущено ряд технических описок, а именно, была неверно указанна сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Орловой Е.В. и номер дела, в рамках которого был выписан исполнительный лист № ВС 041021389 от 07 марта 2014 г.: задолженность в размере                                746 896,20 руб., дело № 2-8843/2015. В связи с чем, 11 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинский РОСП города Воронежа Свиридова А.А. на основании положений ст. 6, 14, ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2017 г. были внесены исправления: задолженность указана в сумме 371 382, 54 руб.; номер дела указан как - № 2-3135/2010.

Оценивая законность действий в этой части, суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Однако действующие положения Закона об исполнительном производстве не содержат в себе норм, запрещающих судебному приставу – исполнителю вносить в такое постановление соответствующие изменения, в том числе в целях устранения в них допущенных описок.

В соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления).

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, а имеющийся в деле, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 13 вышеуказанного закона к исполнительным документам.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 9 статьи 137 КАС РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г.                   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28.12.2016, т.е. на дату вынесения оспариваемого постановления) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно пункта 4 этой же статьи, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28.12.2016, т.е. на дату вынесения оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона и предусматривают, в том числе, случаи, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона), когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункты 2 и 3 части 1 статьи 31 Федерального закона).

Мировым соглашением, утвержденным определением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, установлен график исполнения ответчиками обязательств, предусматривающий осуществление ими платежей в период с 01 января 2011 года по 01 августа 2016 года.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено право обращения в суд за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с ответчиков всей суммы долга при нарушении условий мирового соглашения в части нарушения срока внесения платежей в счет погашения задолженности.

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства не ограничена в данном случае трехгодичным сроком с даты вступления в силу судебного акта, а в силу части 4 статьи 21 Федерального закона допускается в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Кроме того, в силу части 9 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 28.12.2016, т.е. на дату вынесения оспариваемого постановления), если судебным актом, должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что определением суда от 02 ноября 2010 г. об утверждении мирового соглашения, заключённого по гражданскому делу № 2-3135/2010, устанавливалась солидарная обязанность Орловой Е.В. уплачивать взыскателю ежемесячные платежи в счет погашения задолженности образовавшееся по кредитному договору № 360700924 от 14 августа 2008 г. в срок до 01.08.2016 г., суд приходит к выводу о том, что данные платежи можно отнести к периодическим, в связи с чем, исполнительный лист выданный 24 апреля 2014 г., мог быть предъявлен к исполнению в срок до              01 августа 2019 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа для исполнения взыскателем пропущен не был.

Изложенные Орловой Е.В. в уточненном административном иске доводы в обоснование заявленной правовой позиции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом отклоняются, как не основанные на положениях законодательства об исполнительном производстве, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений.

Указанный административным истцом способ определения момента начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не предусмотрен вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве и более того, напрямую им противоречит.

Ссылки на имеющуюся арбитражную судебную практику не имеют правового значения, поскольку данный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, он принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а также особенностей обстоятельств.

Также доводы истцовой стороны о не верном указании суммы долга, ввиду её уменьшения, не могут послужить основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, как не присмотренные положениями ст. 31 Закона об исполнительном производстве. При этом вопросы определения конкретного размера задолженности подлежат разрешению в ходе самого исполнительного производства на основании представленных судебному приставу-исполнителю надлежащих документов, свидетельствующих об исполнении обязательств в этой части, в связи с чем, размер задолженности может быть скорректирован.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» обращаясь в Ленинский РОСП г. Воронежа с заявлением от 17 апреля 2017 г. и предъявляя к принудительному исполнению исполнительный документ – исполнительный лист Сер. ВС № 041021389 о солидарном взыскании с Орловой Е.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору № 360700924 от 14 апреля 2008 г., действовало в своём праве.

В соответствии с п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Данное требование, предъявляемое к исполнительному листу, соблюдено при его выдаче, в исполнительном листе дословно приведено содержание резолютивной части определения суда, содержащего обязанность должника передать взыскателю денежные средства в соответствии с графиком.

Определение суда от 19 февраля 2014 г., вынесенное в рамках гражданского дела                          № 2-3135/2010, на основании которого был выдан исполнительный лист Сер. ВС № 041021389 вступило в законную силу. Административный истец знала о существовании обязательственных отношений перед банком, но взятыми на себя мировым соглашением обязанностями пренебрегала, кредитную задолженность не гасила, что ею в ходе рассмотрения настоящего административного дела не отрицалось.

Исполнение определения о взыскании периодических платежей и, как следствие обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства с предъявлением исполнительного листа о взыскании задолженности, является правом взыскателя, не ограниченным трехлетним сроком.

Данное право может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Вместе с тем, законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков.

В сложившейся ситуации ПАО «Сбербанк России» имея законные основания, в сроки, установленные действующим законодательством, обратилось в подразделение судебных приставов исполнителей, предъявив полученный исполнительный лист, определяя срок предъявления его к взысканию по правилам ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд полагает необходимым отметить, что иных, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не приведено и судом не установлено.

При этом, принимая во внимание, что положения действующего законодательства об исполнительном производстве прежде всего направлены на защиту прав взыскателя, признание судом незаконным оспариваемого постановления по доводам имевшихся в нем технических описок, приведет к нарушению прав взыскателя и лишит его возможности повторного предъявления исполнительного листа к взысканию, а следовательно и не обоснованному освобождению должника об исполнения принятых на себя обязательств. Возложение на ПАО «Сбербанк России», действовавшего разумно, добросовестно и в установленный срок, негативных последствий, связанных с допущенными должностными лицами подразделения Ленинского РОСП г. Воронежа ошибками не допустимо, поскольку указанные действия и наступившие последствия произошли не по вине ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, при наличии законных оснований для возбуждения исполнительного производства, допущенные в постановлении о возбуждении описки как таковых прав и законных интересов административного истца не нарушают, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника отменены, реального списания первоначально указанной денежной суммы и перечисления её взыскателю не произведено, с учетом чего суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав административного истца указанными техническими ошибками, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Постановлением от 11.11.2019 г. указанные данные приведены в соответствие.

Кроме того, выдавая 24 апреля 2014 г. взыскателю исполнительный лист, суд признавал за взыскателем право на его исполнение, а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17 апреля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства                    № 12424/17/36037-ИП, являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального права, влекущих отмену данного постановления судебного пристава – исполнителя и признание его не соответствующим закону, судом установлено не было.

Также судом установлено, что судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Толстых И.С., продублировала постановление о возбуждении исполнительного производства от               17 апреля 2017 г., внесла в него свои данные. Именно эта копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом (л.д. 3). Указанное должностное лицо к участию в деле также привлечено и данные обстоятельства не меняют существа рассматриваемого спора: наличия либо отсутствия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию с Орловой Е.В. кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», а равно как и не меняет предмета спора – признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2017 г.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Как выше установлено судом, копия оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 17 апреля 2017 г. в адрес должника не направлялась. Доказательств обратного суду не представлено. Как следует из пояснений административного истца, об оспариваемом постановлении ей стало известно только 24.10.2019 г. Из листа ознакомления с исполнительным производством следует, что с его материалами Орлова Е.В. ознакомилась 05.11.2019 г. Административный иск подан в суд 01.11.2019 г. Стороной административного ответчика данные факты не оспаривались. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Орловой Елизаветы Владимировны к УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., Ленинскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Толстых И.С. о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2017 г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято согласно ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в течение десяти рабочих дней – 03 февраля 2020 года.