Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-565/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2015/2016 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя ответчика Величко Я.П. – Любимовой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Трясциной Л.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Величко Я.П. о взыскании судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

Ответчик Величко Я.П. обратилась с заявлениями о взыскании с ответчиков Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края судебных расходов в размере 100 000 руб. по гражданскому делу по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края к ответчикам Величко А.В., Величко Я.П., Лазейкину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок.

    В обоснование предъявленного требования заявитель (ответчик) Величко Я.П. указала на то, что решением Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года удовлетворены требования Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 октября 2016 года данное решение отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска. По данному делу она пользовалась юридической помощью, которую ей оказала Любимова Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг в виде: пояснений в устной и письменной форме, составления письменных отзывов на иск, участия в судебных заседаниях. За оказание юридической помощи она уплатила денежную сумму в размере 100 000 рублей. При таком положении указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Заявитель (ответчик) Величко Я.П. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) Любимова Е.В. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представители истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края Трясцина Л.А. не согласилась с предъявленными требованиями, пояснив, что взыскиваемые денежные суммы не отвечают принципу разумности и не соответствуют объёму юридических услуг, оказанных представителем, являются чрезмерными, с учетом расценок за юридические услуги в г. Перми.

    Ответчик Администрация Култаевского с/поселения Пермского района Пермского края своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без их участия и необходимости отказа в заявленных требованиях в полном объеме.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя (ответчика), представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    Администрация Пермского муниципального района Пермского края и Администрация Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края обратились к ответчикам Балятинских Н.В., Величко А.В., Величко Я.П., Лазейкину А.В. с иском об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ответчиков на данный на земельный участок.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года прекращено производство по делу по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края к ответчику Балятинских Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2016 года исковые требования Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края удовлетворены (том 2: л.д.155-165).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 октября 2016 года данное решение отменено; принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Администрации Пермского муниципального района Пермского края и Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края об истребовании из незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок (том 2: л.д.211-214).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

10 июня 2016 года Величко Я.П. (Заказчик) заключила с Любимовой Е.В. (Исполнителем) договор об оказании юридических услуг в письменной форме (том 2: л.д.217).

    Из договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2016 года следует, что Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края и Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края об истребовании из незаконного владения земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок за вознаграждение в размере 100 000 рублей.

    Величко Я.П. уплатила в пользу Любимовой Е.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2016 года, что следует из соответствующей расписки (том 2: л.д.218).

    На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

    Суд находит, что расходы, понесённые заявителем (ответчиком), подлежат взысканию с истцов в равных долях, поскольку истцы имеют равные права и не несут солидарной обязанности в пользу заявителя (ответчиков).

    Любимова Е.В. является представителем заявителя (ответчика) Величко Я.П., что следует из соответствующих доверенностей (том 1: л.д.228, 229).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Представитель Величко Я.П. Любимова Е.В. подготовила письменный отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда от 24 июня 2016 года, заявление о взыскании судебных расходов; участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2016 года, в судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2016 года, в судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2016 года в Пермском краевом суде.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами соответствующих судебных заседаний, квитанциями об оплате юридических услуг (том 2: л.д.45, 64-74, 147-153, 173-180, 208-209, 216).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений истцов на предъявленное требование.

    Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем Величко Я.П. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, не является разумной, не соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, взыскав с Администрации Пермского муниципального района Пермского края и Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края 30 000 руб. в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Администрации Пермского муниципального района Пермского края и Администрации Култаевского сельского поселения Пермского района Пермского края в пользу Величко Я.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей в равных долях, то есть по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с каждого.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких