Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1961/2013 от 20.08.2013

Дело №33-1961

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Севостьянова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Логвинова И.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Ленскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Ленского М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логвинова И.Н. к ОАО СГ «МСК», Ленскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Логвинова И.Н. сумму страхового возмещения в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, штраф в размере <...>, расходы на проведение оценки в сумме <...>, <...> - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <...> - расходы по оплате государственной пошлины, <...>- расходы по оплате телеграммы.

Взыскать с Ленского М.С. в пользу Логвинова И.Н. сумму ущерба в размере <...>, <...> - за проведение независимой оценки; <...> - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <...> - расходы по оплате государственной пошлины, <...> - расходы по оплате телеграммы.

Обязать Логвинова И.Н. передать Ленскому М.С. поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене: <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения Ленского М.С. и его представителя Евтихову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Логвинов И.Н. первоначально обратился в Советский районный суд г. Орла суд с иском к ООО «<...>», Ленскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2012 по вине Ленского М.С., его автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <...> без учета износа, <...> - с учетом износа.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения -<...>, с ответчика Ленского М.С. сумму материального ущерба в размере <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, госпошлины в сумме <...>, стоимость услуг оценщика -<...> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Советского районного суда г. Орла от 20.02.2013 ненадлежащий ответчик ООО <...> был заменен на надлежащего - ОАО СГ «МСК», дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

После уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения <...>, с ответчика Ленского М.С. сумму материального ущерба в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, госпошлину в размере <...>, стоимость услуг оценщика в сумме <...> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ОАО СГ «МСК» штраф в размере 50% от присужденных сумм, сумму компенсации морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2012 года с ОАО «СГ «МСК» в пользу ИП ФИО2 была взыскана стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...>, с Ленского М.С. в пользу ИП ФИО2 стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Ленский М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, поскольку оно не отвечает требованиям законодательства, а именно он не был извещен о месте осмотра поврежденного автомобиля, эксперт использовал разработанный им вариант восстановительного ремонта.

Ссылается на то, что в судебном заседании ФИО2 не смог пояснить, в чем состоит разница в стоимости ремонтных работ в отчете об оценки, выполненной ФИО1 и его расчетом.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу абз.1 ч.1 и абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает необходимым выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы и считает, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканного судом штрафа, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из пункта «в» ст.7 названного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что 13.11.2012 в 17 час. 50 мин. в районе дома №41 по ул. Картукова г. Орла произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос. номер №, принадлежащего истцу Логвинову И.Н., под управлением ФИО3, и автомобиля «<...>» гос. номер №, принадлежащего Ленскому М.С. и под его управлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя Ленского М.С., поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено. В судебном заседании Ленский М.С. не оспаривал вины в произошедшем ДТП.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП транспортное средство истца «<...>» получило механические повреждения <...>, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 13.11.2012, а также актами осмотра автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ленского М.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО СГ «МСК», истец Логвинов И.Н. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и после произведенной оценки стоимости ремонта, истцу была произведена страховая выплата в размере <...>.

Посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, истец Логвинов И.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <...>, без учета износа - <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку исковые требования ответчик не признал, судом по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 30.05.2013 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» гос. номер № на момент ДТП составляет без учета износа <...>, с учетом износа <...>, рыночная стоимость автомобиля - <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил суду выводы экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не приводилось таких додово ответчиком и в ходе судебного заседания.

Поэтому оценив выводы экспертизы, проведённой экспертом ФИО2 с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано положил их в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО «МСК» в пользу Логвинова И.Н. суммы страховой выплаты в размере <...>, определенную как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (<...>- <...>), с ответчика Ленского М.С. в пользу Логвинова И.Н. ущерба в сумме <...>, определенного как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета такового (<...> - <...>).

При этом суд правильно возложил на истца обязанность по передаче Ленскому М.С. металлические запасные части поврежденного автомобиля, подлежащих замене.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца Логвинова И.Н. компенсации морального вреда в размере <...>, судебная коллегия также считает разумным, а потому с ним соглашается.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции неправильно применил абз.1 п.6 ст.13 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом первой инстанции штраф в пользу потребителя был определен в размере <...> (50% от <...>), то есть от суммы страховой выплаты, подлежащий взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу истца.

Однако указанный расчет штрафа не соответствует норме абз.1 п.6 ст.13 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, расчет штрафа должен производится от всей присужденной в пользу потребителя суммы, включающей в себя, в том числе и денежную компенсацию морального вреда.

Таким образом, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и изменить решение суда в части размера штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ОАО СГ «МСК» в пользу Логвинова И.Н. штраф в размере <...>, из расчета (<...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (компенсация морального вреда) х 50%.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ФИО2 не соответствует требованиям законодательства, поэтому не могло быть положено в основу решения суда, являются голословными, а потому не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения.

Не влияет на законность постановленного судом решения и довод жалобы Ленского М.С. относительно того, что ИП ФИО2 не известил его о времени и месте проведения экспертизы, поскольку со стороны Ленского М.С. ни в ходе судебного разбирательства по делу ни в настоящей жалобе не было приведено никаких заслуживающих внимания доводов относительно неправильности расчетов, произведенных по оценке поврежденного автомобиля истца ИП ФИО2

Утверждение в жалобе Ленского М.С. на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, также не влечет отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика Ленского М.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2013 года в части взыскания штрафа с ОАО СГ «МСК» в пользу Логвинова И.Н. изменить, взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Логвинова И.Н. штраф в размере <...>, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ленского М.С. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи