Решения по делу № 12-66/2012 от 25.06.2012

Дело № 12-66/12

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный          «16» августа 2012 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Емшанова А.В., защитника Егорова М.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

Емшанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Емшанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги <адрес>, Емшанов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Емшанова А.В., дело об административном правонарушении передано по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Емшанов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым решением Емшанов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, <адрес>, совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако правила дорожного движения нарушены им не были. На согласие со схемой указал, т.к. сотрудники ДПС сообщили ему, что за данное правонарушение предусмотрен штраф.

Также указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, он совершил обгон на участке дороги <данные изъяты> км + <данные изъяты> м., что отражено схематично на дислокации дорожных знаков, согласно которой начало обгона (выезда на полосу встречного движения) имело место ориентировочно в месте установки дорожных знаков 2.3.2, 1.13, 3.20, 6.10.1 (<данные изъяты> км + <данные изъяты> м).

Однако из видеозаписи места совершения административного правонарушения, следует, что указанные знаки в месте совершения обгона отсутствуют, а имеются дорожные знаки 2.3.3, 3.20 и 6.2 - рекомендуемая скорость движения, которые имеются на дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> км.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного разбирательства Емшанову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Емшанов А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник Егоров М.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, также поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, место совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи следует, что Емшанов А.В. совершил обгон автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неполном и невсестороннем исследовании материалов дела.

Так положенные мировым судьей в основу обвинения письменные показания сотрудников ДПС, из которых следует, что видимые на видеозаписи дорожные знаки не относятся к месту совершения Емшановым А.В. административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства опровергаются видеозаписью, из которой ясно следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершает обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения после проезда дорожных знаков 2.3.3., 3.20 и 6.2, расположенных на дороге в обратном направлении.

Из анализа указанной видеозаписи и дислокации дорожных знаков, расположенных на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> следует, что маневр обгона водителем Емшановым А.В. был совершен на <данные изъяты> км указанной дороги при отсутствии запретов и вне зоны действия знака 3.20, установленного на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м., в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Емшанова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емшанова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Е.В. Забродченко