Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9815/2015 ~ М-9669/2015 от 02.11.2015

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено *** года)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Парамоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** в *** в г. ***, произошло ДТП, с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Овсепяна В.А., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Малыгиной Т.Ю., под управлением Малыгина А.И., и автомобиля «Мерседес G320», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кусяканова Д.Э. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Овсепяна В.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<***>» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению *** от ***. ИП Липатов Е.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <***> руб. Оплата услуг эксперта составила <***> руб. *** между Малыгиной Т.Ю. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. После уступки права требования истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением договора об уступке права требования, на основании которой была произведена выплата в размере <***> руб. Также ответчику была направлена претензия в ответ на которую была произведена доплата в размере <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., а также штраф.

Истец Захаров М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Багиянц В.И., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ЗАО «Технэкспро», по результатам которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение. *** страховой компанией была произведена выплата в размере <***> руб., а после получения претензии была осуществлена доплата в размере <***> руб., в связи, с чем считал обязательства выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Овсепян В.А., Кусяканов Д.Э., СПАО «РЕСО-Гарантия», Малыгин А.И., Малыгина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в *** минут в г. ***, произошло ДТП, с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Овсепяна В.А., принадлежащего на праве собственности Арутюняну А.Ф., автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Малыгиной Т.Ю., под управлением Малыгина А.И., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кусяканова Д.Э.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Овсепяна В.А., который при управлении автомобилем «<***>», при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<***>» который в последствие откинуло на автомобиль «<***>», чем нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Малыгина А.И., Кусяканова Д.Э. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Малыгиной Т.Ю., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ***, заключенного между истцом и Малыгиной Т.Ю., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Захаров М.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответственно, обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, обосновано.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП Липатов Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп., Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) *** от ***, выполненному ЗАО «Технэкспро», поскольку оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, их составивших.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно представленной суду квитанции от *** ***, на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере <***> руб. Указанные расходы истца по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу Захарову М.С. причинен ущерб в общем размере <***> руб. <***> коп. (<***> + <***>).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом ранее произведенных выплат, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. – <***> руб. – <***> руб.). Таким образом, с учетом ч. 3. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, Захаров М.С. представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. ООО «Росгосстрах» произвел выплату ***, то есть в установленный законом срок. В связи с тем, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, расчет неустойки необходимо производить с *** по ***. (заявленный истцом период в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

Расчет неустойки будет следующим:

<***> *1 % **** = <***>

Следовательно, размер неустойки составляет <***> руб. <***> коп.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб. <***> коп., из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

Также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захарова М. С. страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., неустойку в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., штраф в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Ю.В. Глушкова