Определение по делу № 13-101/2020 от 27.05.2020

№13-101/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Неман 29 июня 2020 года

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Марочкович Л.А.

    при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Неманского городского суда от 05 мая 2017 года исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворены.

    Суд взыскал с Иванченко О.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 15.05.2015 года 120 035 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору 106 000 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11 540 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2 494 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 600 руб. 72 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Иванченко О.В. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июля 2017г. решение суда от 05 мая 2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванченко О.В. без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу 26 июля 2017г.

    ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя «Сетелем Банк» ООО по решению Неманского городского суда от 05 мая 2017г. в связи с уступкой прав ООО «Сбер-Альянс» по договору уступки прав (требований) № от 26.06.2019г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.

    Представитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Должник Иванченко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще уведомлена.

    Представитель Иванченко О.В. по доверенности Иванченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще уведомлен. В представленном возражении на заявление, просил признать договор Уступки прав (требований) от 29.06.2019г. № ничтожным; отказать ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на то, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    При заключении кредитного договора № от 15.05.2015г. между «Сетелем Банк» ООО и Иванченко О.В., условие банковской деятельности было не согласовано. Это условие определено в п. 13 договора: «Условие об уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору», где при согласии об уступки заемщиком должна ставиться подпись. Заемщик Иванченко О.В. данный пункт не согласовала и не поставила свою подпись, тем самым не дала согласие ООО «Сетелем Банк» передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    ООО «Сбер-Альянс» согласно правоустанавливающим документам не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, не является кредитной организацией и ООО «Сетелем Банк» не имел права уступки прав (требований) по кредитному договору № в соответствии с п.13 этого договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существование у кредитора на момент заключения договора Уступки прав (требований) № от 26.06.2019г., права полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями.

Таким образом, по Договору уступки прав (требований) № от 26.06.2019г. передано несуществующее право требования по кредитному договору, в связи с чем, Договор уступки прав (требований) можно признать недействительным (ничтожным), поэтому ООО «Сбер-Альянс) не может являться правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При этом в силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Неманского городского суда от 05 мая 2017 года с Иванченко О.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.05.2015 года 120 035 руб. 61 коп., из них: сумма основного долга по кредитному договору 106 000 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 11 540 руб. 12 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга 2 494 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 600 руб. 72 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Иванченко О.В. к «Сетелем Банк» ООО о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда отказано.

    Решение вступило в законную силу 26 июля 2017г.

Неманским городским судом Калининградской области выдан исполнительный лист № от 31 августа 2017 г. в отношении должника – Иванченко О.В.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

02 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Иванченко О.В.

07 февраля 2019 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    26 июня 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками и перечисленные в Приложении №, Приложении № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав.

    К Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (п.1.1.1).     При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: по предоставлению должникам денежные средства, начислению процентов на положительный остаток денежных средств, открытие, ведение и обслуживание банковских счетов (п. 1.1.2).

    Датой перехода требований является дата, указанная в акте приема-передачи прав (п. 1.2).    

     Существенные условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение в договоре уступки требований от 26 июня 2019 года № соблюдены.

Как следует из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 26 июня 2019 года, подписанному «Сетелем Банк» ООО и ООО «Сбер-Альянс» последнему перешло право требования по кредитному договору № от 15 мая 2015 года в общей сумме 209 863 руб. 74 коп.

Доводы представителя Иванченко О.В.- Иванченко А.В. об отсутствии у ООО «Сбер-Альянс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является не обоснованной.

Более того, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между банком и Иванченко О.В. содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п. 13 договора). Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности положения кредитного договора не содержат. Более того, в случае отсутствия подписи заемщика в указанном пункте возможность уступки прав требования по кредитному договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, спорное правоотношение допускает правопреемство, заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя правопреемником.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Сбер-Альянс» удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя «Сетелем Банк» ООО на ООО «Сбер-Альянс» по решению Неманского городского суда от 05 мая 2017 года по иску «Сетелем Банк» ООО к Иванченко Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2015г. в общей сумме 209 863 руб.74 коп. на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 26 июня 2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья     Л.А. Марочкович