Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-84/2022 (2-1480/2021;) от 29.11.2021

К делу №2-84/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихорецк                                                                                    12 января 2022г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                                                           Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                  Пряхиной Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к несовершеннолетнему ФИО7 в лице законного представителя Поднебесной Инны Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2018г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 17644 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 705 рублей 78 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

    Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» два раза: 17.12.2021г. и 12.01.2022г. не явился в судебные заседания, был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

    В материалах дела отсутствует ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

              Для участия в судебных заседаниях, назначенных на 17.12.2021г. и 12.01.2022г., истцу были направлены судебные повестки, которые получены истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

          Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – Поднебесная И.Н. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

    Согласно ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что истцом ПАО «Сбербанк России» не было предоставлено допустимых доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ПАО «Сбербанк России» по собственному желанию не является для рассмотрения гражданского дела.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

              ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░