Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16404/2019 от 16.05.2019

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-16404/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Е.К.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску Е.К.А. к ГБУЗ МО «ДЦГБ» об обязании предоставить копию запроса Администрации г. Долгопрудного от 21.12.2015 г. исх. № 1217,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Е.К.А. обратилась в суд к ГБУЗ МО «ДЦГБ» с иском об обязании предоставить копию запроса Администрации г. Долгопрудного от 21.12.2015 г. исх. № 1217.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 03.08.2018 г. представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о направлении в ее адрес запроса Администрации г. Долгопрудного от 21.1.2015 г. исх. № 1217. Данный запрос должен содержать просьбу направить в адрес Администрации г. Долгопрудного информацию о состоянии здоровья Е.К.А., в связи с ее заявлением на имя Главы Администрации г. Долгопрудного. Однако ответчик отказал в направлении данного документа – ответ от 20.09.2018 г., тем самым нарушив права истца на получение информации, касающейся состояния ее здоровья. В связи с изложенным, Ежова К.А. просит суд обязать ответчика направить в адрес истицы или ее представителя копию запроса Администрации г. Долгопрудного от 21.12.2015 г. № 1217.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с предъявленными уточненными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, никакой информации о состоянии здоровья Е.К.А. запрос Администрации г. Долгопрудного от 21.12.2015 г. не содержал. Кроме того, текст данного запроса был известен представителю Е.К.А. – Е.Т.П. – так как она в 2016 г. обращалась за предоставлением ответа на него, что подтверждается ее заявлением в деле. Действительно, запрос от 21.12.2015 г. был направлен в ДЦГБ из Администрации г. Долгопрудного, на него был дан ответ. Повторно Ежова К.А. может ознакомиться с данным запросом непосредственно в Администрации г. Долгопрудного.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.К.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 г. (исх. № 1217) из Администрации г. Долгопрудного в адрес ГБУЗ МО «ДЦГБ» был направлен запрос о том, входит ли заболевание Е.К.А. в перечень хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ.

20 сентября 2018 г. в адрес Е.К.А. был направлен отказ на ее запрос о направлении копии запроса Администрации г. Долгопрудного от 21.12.2015 г. исх. 1217: ознакомиться с ним она может непосредственно в Администрации г. Долгопрудного (КУИ г. Долгопрудного – л. д. 6).

Ранее - 25 февраля 2016 г. на имя главного врача ГБУЗ МО «ДЦГБ» от Е.К.А. было написано заявление о предоставлении ответа на вышеуказанный запрос Администрации г. Долгопрудного (л. д. 33 оборот), что говорит о том, что ей – Е.К.А. – уже на 25.02.2016 г. был известен текст запроса от 21.12.2015 г. Кроме того, ответ на запрос Администрации г. Долгопрудного (дан в 2016 г.) находится в личном жилищном деле Е.К.А. в Администрации г. Долгопрудного, в связи с чем, у истицы имелась возможность (в случае необходимости ознакомится с ним).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не предоставлено доказательств того, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов в этой части.

Как следует из материалов дела, запрос направлен, истице известен его текст.

При таких обстоятельствах в рамках заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи