Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11980/2016 ~ М-12678/2016 от 05.10.2016

№

08 декабря 2016 года

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> №, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> № (далее по тексту – истец, Инспекция), обратилась в суд указанным с иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истцом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> «Строймонтажсервис» (далее по тексту - <данные изъяты> «Строймонтажсервис») (ИНН №/КПП №) и его обособленного подразделения в городе Ревда (ИНН №/КПП №) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде должностными лицами налогоплательщика являлись: директор - ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), директор - ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), главный бухгалтер - ФИО

По результатам проверки в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № (далее по тексту – Решение №), которым <данные изъяты> «Строймонтажсервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ и доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом расчетов с бюджетом в общем размере <данные изъяты> рублей (пени - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей в том числе: налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к налогоплательщику <данные изъяты> «Строймонтажсервис» с требованием № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов, сборов и штрафов.

В установленный истцом срок <данные изъяты> «Строймонтажсервис» требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по Ленинскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> «Строймонтажсервис» ФИО в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ); в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> «Строймонтажсервис» ФИО также отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в ее действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Следственным отделом по Ленинскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты> «Строймонтажсервис»; выполнял в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом <данные изъяты> «Строймонтажсервис» организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции на предприятии; являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства Российской Федерации, а также за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей; имел реальную возможность перечислить налоги за <данные изъяты> «Строймонтажсервис» в бюджет Российской Федерации, в личных интересах уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль с предприятия путем включения заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговые декларации по налогу на прибыль по взаимоотношениям с <данные изъяты> «Мегастрой», <данные изъяты> «Ресурс», <данные изъяты> Сервис+», представленные в Инспекцию в общем размере на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ <данные изъяты> «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении <данные изъяты> «Строймонтажсервис» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, истцу взыскать вышеуказанную задолженность с юридического лица <данные изъяты> «Строймонтажсервис» не представляется возможным.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика: имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в лице Инспекции, в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

Истцом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> «Строймонтажсервис» (далее по тексту - <данные изъяты> «Строймонтажсервис») (ИНН №/КПП №) и его обособленного подразделения в городе Ревда (ИНН №/КПП №) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В проверяемом периоде должностными лицами налогоплательщика являлись: директор - ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), директор - ФИО (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), главный бухгалтер - ФИО

По результатам проверки в соответствии со статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №, которым <данные изъяты> «Строймонтажсервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ и доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом расчетов с бюджетом в общем размере <данные изъяты> рублей (пени - <данные изъяты> рублей, штрафы - <данные изъяты> рублей в том числе: налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей).

Пунктом 4 резолютивной части указанного решения налогоплательщику было предложено уплатить сумму доначисленной суммы неуплаченных налогов с учетом расчетов с бюджетом в общем размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к налогоплательщику <данные изъяты> «Строймонтажсервис» с требованием № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налогов, сборов и штрафов.

В установленный истцом срок <данные изъяты> «Строймонтажсервис» требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – УФНС России по <адрес>) вынесено решение №, которым апелляционная жалоба <данные изъяты> «Строймонтажсервис» на Решение № оставлена без удовлетворения, Решение № – утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Следственного отдела по Ленинскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> «Строймонтажсервис» ФИО в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ); в отношении главного бухгалтера <данные изъяты> «Строймонтажсервис» ФИО также отказано в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием в ее действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Следственным отделом по Ленинскому административному округу <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором <данные изъяты> «Строймонтажсервис»; выполнял в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом <данные изъяты> «Строймонтажсервис» организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции на предприятии; являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства Российской Федерации, а также за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей; имел реальную возможность перечислить налоги за <данные изъяты> «Строймонтажсервис» в бюджет Российской Федерации, в личных интересах уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) и налога на прибыль с предприятия путем включения заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговые декларации по налогу на прибыль по взаимоотношениям с <данные изъяты> «Мегастрой», <данные изъяты> «Ресурс», <данные изъяты> Сервис+», представленные в Инспекцию в общем размере на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ <данные изъяты> «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении <данные изъяты> «Строймонтажсервис» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Таким образом, истцу взыскать вышеуказанную задолженность с юридического лица <данные изъяты> «Строймонтажсервис» не представляется возможным.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что срок исковой давности Инспекцией не пропущен.

Таким образом, изложенное свидетельствует о причинении действиями ФИО реального имущественного вреда, ущерба бюджету Российской Федерации в лице Инспекции.

При этом суд учитывал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 23, 31, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> № удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО в доход государства (в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> №) имущественный ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> №, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 года с применением компьютера.