Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 ~ М-273/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвоката Варзар А.В.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/15 по иску Митясовой А.С. в лице законного представителя Митясова С.А. к Митясовой Ю.В., Дроздовой Н.Н., Сальникову В.А. о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Митясова А.С., в лице законного представителя Митясова С.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Митясовой Ю.В., Дроздовой Н.Н., Сальникову В.А., в которых просит признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка общей площадью 500 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Митясовой Ю.В. и Дроздовой Н.Н., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли земельного участка общей площадью 500 кв.м. и 1/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Дроздовой Н.Н. и Сальниковым В.А., договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 9/20 доли земельного участка общей площадью 500 кв.м. и 9/20 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Дроздовой Н.Н. и Сальниковым В.А., а также применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца Митясовой А.С., в лице законного представителя Митясова С.А. – Мирасов Э.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что несовершеннолетняя Митясова А.С. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время данное жилое является единственным жильем истца, в котором она фактически зарегистрирована и проживает. Другим участником общей долевой собственности являлась мать несовершеннолетней – Митясова Ю.В., которой принадлежала 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Митясова Ю.В. безвозмездно передала в собственность Дроздовой Н.Н. 1/2 долю земельного участка площадью 500 кв.м. и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 96,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. В свою очередь, Дроздова Н.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно в собственность Сальникову В.А. 1/20 доли указанного выше земельного участка и 1/20 долю жилого дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой Н.Н. и Сальниковым В.А. был заключен договор купли – продажи 9/20 доли данного земельного участка и жилого дома. Полагает, что договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Митясовой Ю.В. и Дроздовой Н.Н., а также все последующие сделки с тем же домом и земельным участком, заключенные между Дроздовой Н.Н. и Сальниковым В.А., являются недействительными, т.к. совершены вопреки нормам морали и нравственности, ущемляют права его несовершеннолетней дочери Митясова С.А. и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, без получения согласия органов опеки и попечительства. Жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, является единственным объектом недвижимости, пригодным для проживания, находившийся в общей долевой собственности истца Митясовой А.С. и ее матери Митясовой Ю.В.. В силу своей планировки, а также по техническим параметрам, отсутствует фактическая возможность выделить доли в спорном жилом доме в натуре, в связи с чем, этот дом пригоден для проживания только одной семьи. Таким образом, в случае передачи доли жилого дома посторонним лицам, не являющимся членами семьи истца, несовершеннолетнему ребенку придется проживать в одном изолированном жилом помещении с чужими людьми, что недопустимо в силу закона. Считает также, что Митясова Ю.В., при заключении договора дарения с Дроздовой Н.Н., исходила только лишь из своих собственных интересов, не принимая во внимание права и интересы несовершеннолетней дочери. В результате заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Митясовой Ю.В. и Дроздовой Н.Н., а затем по договору дарения и купли-продажи между Дроздовой Н.Н. и Сальниковым В.А. жилищные условия истца существенно ухудшились, т.к. возникшее у Сальникова В.А. право общей долевой собственности, влечет возможность регистрации членов его семьи по указанному адресу. Просит учесть, что в результате данной сделки, истец лишена своего права, предусмотренного ст. 54 СК РФ, а именно права жить и воспитываться в семье, поскольку родители утратили право проживать в спорном жилом доме. В силу несовершеннолетнего возраста, истец не имеет физической возможности своевременно воспрепятствовать совершению сделок, совершаемых против его интересов. С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика Митясовой Ю.В. – Юркова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, факт заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому она безвозмездно передала в собственность Дроздовой Н.Н. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подтвердила. На момент заключения сделки Митясова Ю.В. испытывала финансовые трудности, имела долги по кредитным обязательствам. Истинным мотивом сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ было получение от ответчика денежных средств в размере <...>. ДД.ММ.ГГГГ между Митясовой Ю.В. и Дроздовой Н.Н. был подписан договор залога 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Договор залога остался на хранении у представителя Дроздовой Н.Н. – Варзар А.В.. В дальнейшем, после получения Митясовой Ю.В. суммы займа в размере <...>, между сторонами должен быть заключен договор займа на указанную сумму. В качестве дополнительной гарантии порядочности, стороны обменялись расписками, согласно которых Митясова Ю.В. обязалась возвратить Дроздовой Н.Н. долг в сумме <...> с процентами, а Дроздова Н.Н. обязалась после выплаты суммы вернуть Митясовой Ю.В. недвижимость. После регистрации договора дарения Дроздова Н.Н. передала Митясовой Ю.В. денежные средства в размере <...> Остальную сумму Дроздова Н.Н. не передала Митясовой, в связи с чем она оспорила действительность сделки дарения в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> иск Митясовой был оставлен без удовлетворения. Впоследствии, Дроздова Н.Н. подарила 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу Сальникову В.А.. Передача указанного имущества фактически была оплатой долга Дроздовой Н.Н. перед Сальниковым В.А. и оформлено путем заключения договора дарения с целью исключения необходимости получения у органов опеки и попечительства согласия на отчуждение. Митясова Ю.В. осознавала, что при наличии больших долгов, безвозмездное отчуждение недвижимости, приведет к ухудшению материальной обеспеченности несовершеннолетнего ребенка и его жилищных условий. Кроме того, ей известно, что разделить жилой дом на две изолированные квартиры не представляется возможным, т.к. конфигурация, площадь, материал стен и особенности подведенных коммуникаций дома не позволяют осуществить такое разделение. С учетом изложенного, полагала, что ответчик Митясова Ю.В. безвозмездно отчуждая принадлежащее ей имущество постороннему лицу, действовала вопреки морали и нравственности, недобросовестно осуществляла свои справа собственника и обязанности родителя в ущерб правам своего несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дроздова Н.Н. исковые требования не признала и оказала, что Митясову Ю.В. знает давно и между ними сложились доверительные отношения, она неоднократно давала Митясовой Ю.В. деньги в долг и помогала в различных трудных жизненных ситуациях. Летом 2013 года Митясова Ю.В. сообщила о своем намерении подарить ей принадлежащую 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен, супруг Митясовой С.А. давал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение имущества. Никаких сомнений с истинности намерений Митясовой Ю.В. у неё не возникло. После заключения сделки она неоднократно давала в долг Митясовой различные денежные суммы. Но это никак не зависело от заключенной сделки. Впоследствии, она подарила 1/20 доли на жилой дом и земельный участок Сальникову В.А., т.к. хотела сделать подарок своему крестнику – сыну Сальниковых. Кроме того, она занимала у Сальниковых для Митясовой Ю.В. денежные средства в размере <...>, которые Митясова Ю.В. так и не вернула. ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 9/20 доли жилого дома и земельного участка она продала Сальниковым на основании договора купли-продажи. Оснований для удовлетворения требований истца она не усматривает, полагая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые истцом сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушают требования закона. До настоящего времени, ответчики не вселялись в спорное домовладение и не предпринимали таких попыток, вопрос о разделе домовладения в натуре не ставился. Несовершеннолетняя Митясова А.С. продолжает проживать в этом доме вместе с родителями, никаких препятствий с её стороны в пользовании жилым помещением семьей Митясовых не чинится. Полагает, что совершенные сделки соответствуют требованиям закона и не нарушают права несовершеннолетнего ребенка Митясовой А.С.. Доказательств незаконности договора дарения 1/20 доли и договора дарения 9/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцом также не представлено. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Дроздовой Н.Н. - Варзар А.В., действующая по доверенности и по ордеру, исковые требования полагала необоснованными по доводам, изложенным Дроздовой Н.Н.. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. При рассмотрении иска Митясовой Ю.В. к Дроздовой Н.Н., Сальникову В.А. о признании выше указанных договоров недействительными, Митясов С.А. обращался с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам о признании данных договоров недействительными. В удовлетворении исковых требований ему было отказано. В ходе рассмотрения дела он лично подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ лично давал нотариально удостоверенное согласие на совершение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, он знал и имел реальную возможность узнать о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ состоялся. Таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Сальникова В.А. – Сальникова Е.А., действующая на основании доверенности в деле, исковые требования полагала необоснованными, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих незаконность сделок. ДД.ММ.ГГГГ. между Сальниковым В.А. и Дроздовой Н.Н. заключен договор дарения 1/20 доли земельного участка и 1/20 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Сальников В.А. приобрел 9/20 доли земельного участка и 9/20 доли жилого дома по договору купли-продажи за <...>. Дроздова Н.Н. получили указанную сумму в полном объеме. Договор дарения и договор купли-продажи исполнены. Считает, что данные сделки не ущемляют прав несовершеннолетней Митясовой А.. До настоящего времени Сальников В.А. в указанное помещение не вселился и не предпринимал попыток к вселению, вопрос о разделе жилого дома и земельного участка в натуре не ставился. Кроме того, у Сальникова В.А. имеется трое несовершеннолетних детей. Приобретенная часть жилого дома и земельного участка планировалась использоваться после выдела доли в натуре. Признание сделок недействительными, по её мнению, нарушит права и охраняемые законом интересы детей Сальникова В.А.. С учетом изложенного, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Обосновывая исковые требования Митясов С.А., действующий в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Митясовой А.С., ссылается на ст.ст.168 и 169 ГК РФ, предусматривающие недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, а также сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец суду не предоставил.

Судом установлено, что Митясовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,3 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, разрешенное использование: под приусадебный участок, общей площадью 205,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Право собственности Митясовой А.С. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Другим участником общей долевой собственности являлась Митясова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,3 кв.м. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с разрешенным использованием: под приусадебный участок, общей площадью 205,7 кв.м., по адресу: <адрес>А (л.д.26-28).

Право собственности Митясовой Ю.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ГУ ФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Митясова Ю.В. безвозмездно передала в собственность Дроздовой Н.Н. 1/2 долю земельного участка, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., а также 1/2 долю жилого дома, общей площадью 96,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.70).

Право общей долевой собственности Дроздовой Н.Н. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Супруг Митясовой Ю.В. – Митясов С.А. дал нотариально заверенное согласие Митясовой Ю.В. на дарение принадлежащей Митясовой Ю.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Дроздовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.72).

Впоследствии, Дроздова Н.Н. передала в дар Сальникову В.А. 1/20 долю жилого дома и 1/20 долю земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированных Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

Затем, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.Н. продала Сальникову В.А. оставшиеся 9/20 долей недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственниками жилого дома общей площадью 96,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются Сальников В.А. и Митясова А.С. в равных долях (по 1/2 доле каждый).

Согласно ст.420-421 ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.425 ГК РФ договорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 432, 433 ГК РФустановлено, чтодоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договорпризнается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключениядоговоранеобходима также передача имущества,договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
У суда не имеется оснований считатьдоговорыдарения от 09.08.2013г., от 06.05.2014г. и купли-продажи от 25.06.2014г. доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительными сделками на основании ст.ст.168, 169 ГК РФ.

Оспариваемые сделки в надлежащей письменной форме, прошли государственную регистрацию. Условиядоговоровне противоречат нормам действовавшего в момент их заключения и действующего в настоящее время законодательства.Оспариваемые договоры не содержат признаков, позволяющих квалифицироватьихв качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Целью заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. для сторон сделки является передача доли земельного участка и жилого дома вдар, что не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае Митясова Ю.В., заключив оспариваемыйдоговор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.209 ГК РФ). Ответчик Дроздова Н.Н., заключив оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, также действовала в соответствии с требованиями закона. Обязательства подоговорам сторонамивыполнены, сведения о праве собственности Дроздовой Н.Н., а затем и Сальникова В.А., на этот объект недвижимости - земельный участок площадью 500 кв.м. и жилой дом общей площадью 96,3 кв.м., (1/2 доля), по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенных имидоговоров.

Доводы истца о том, что ответчик Митясова Ю.В. при заключении договора дарения исходила из собственных интересов, не принимая во внимание интересы несовершеннолетней дочери, лишив её возможности проживать с родителями, ухудшив её жилищные условия, суд не принимает во внимание.

По смыслу статей 17 (ч.3), 38 (ч.2) и 40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 35 (ч.2) Конституции РФ, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей п.1 ст.64 СК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований закона, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Митясовой А.С. является выяснение вопроса о соблюдении Митясовой Ю.В. при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Судом бесспорно установлено и материалами дела подтверждено, что несовершеннолетней Митясовой А.С. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью 500 кв.м., 1/2 земельного участка общей площадью 205,7 кв.м., и 1/2 доля жилого дома общей площадью 96,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Митясовой А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Согласно акта обследования жилищных условий несовершеннолетней Митясовой А.С., проведенного специалистами Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Самара в лице отдела опеки и попечительства Куйбышевского района от ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время в жилом доме по указанному выше адресу зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя Митясова А.С. со своими родителями Митясовым С.А. и Митясовой Ю.В.. Ответчик Сальников В.А. в данное жилое помещение не вселялся. В доме проведено центральное отопление, газоснабжение, электроснабжение, санузел. Санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения хорошее, в доме чисто, уютно, имеется необходимая для жизни мебель и электро-бытовая техника. Участок, прилегающий к дому, также находится в хорошем состоянии, ухоженный, имеются надворные постройки, сарай, беседка.

Доводы ответчика о невозможности раздела в натуре спорного домовладения, суд также во внимание не принимает.

Согласно данных технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес>, выполненного по состоянию на 1974 год и экспликации к нему, общая площадь жилого дома составила 94,6 кв.м., из них жилая – 40,8 кв.м.. По плану в жилом доме имеется 4 жилых помещения, кухня, коридор, полуподвал, в котором расположены котельная и подсобные помещения. Планировка жилого дома на момент рассмотрения дела осталась прежней.

При рассмотрении дела судом бесспорно установлено, что ни Дроздова Н.Н., ни Сальников В.А., в спорное жилое помещение не вселялись и попыток к этому никаких не предпринимали, вопрос о разделе домовладения и земельного участка в натуре, сторонами не ставился. Доказательств, исключающих возможность раздела жилого дома в натуре, суду не предоставлено.

Суд также считает необоснованной ссылку истца на нарушение при заключении сделок требований ч.4 ст.292 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из смысла приведенной нормы следует, что она регулирует права несовершеннолетних детей, которые сами не являются собственниками жилого помещения (либо доли в праве собственности), а являются членами семьи собственника, для которых отчуждение собственником жилого помещения может повлечь определенные негативные последствия (прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Применительно к настоящему делу, мать несовершеннолетней Митясовой А.С. – Митясова Ю.В. являлась самостоятельным собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ее доля в результате совершенной сделки дарения осталась неизменной, сменился лишь состав собственников, что, по мнению суда, само по себе является недостаточным для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней дочери данного собственника, имеющей право пользования жилым домом и земельным участком. За счет данной доли Митясова Ю.В. обязана как родитель обеспечить проживание ребенка.

Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на дарение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности, принадлежавшей Митясовой Ю.В. был заключен в нарушение приведенной нормы.

Доводы представителя ответчика Митясовой Ю.В. о том, что ответчик Митясова Ю.В. имея долговые обязательства перед кредитными организациями, с целью получения денежных средств, заключила с Дроздовой Н.Н. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего заключения договора залога недвижимости и договора займа денежных средств в размере <...>, суд не принимает во внимание.

Представленные в судебном заседании представителем ответчика Митясовой Ю.В. в подтверждение доводов о недействительности договора дарения аудиозаписи разговоров между Митясовой Ю.В. и Дроздовой Н.Н., прослушанные в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку данные аудиозаписи, не отвечают требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения положений ст.77 ГПК РФ о порядке их получения, а именно, не указано когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, не представлена и распечатка содержания аудиозаписи.

Кроме того, спор между сторонами о признании сделок дарения и купли-продажи недействительными, разрешен решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Митясовой Ю.В. к Дроздовой Н.Н., Сальникову В.А. о признании договоров дарения и купли продажи недействительными, а также в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Митясова С.А. к Дроздовой Н.Н. и Митясовой Ю.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что суду не предоставлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены права истца Митясовой А.С., являющейся несовершеннолетней, на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ.

О пропуске срока исковой давности в судебном заседании было заявлено представителями ответчика дроздовой Н.Н. – Варзар А.В..

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 197 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности. Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В силу ст.181 ГК РФ исковые требования о применении последствий ничтожности сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось её исполнение. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня…, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Митясову С.А. стало известно о совершении договора дарения еще ДД.ММ.ГГГГ года, когда он лично давал нотариально удостоверенное согласие на совершение оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ с Дроздовой Н.Н., и его супруга Митясова Ю.В. лично обращалась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о принятии дополнительных документов для проведения регистрации этой сделки. Указанные обстоятельства подтверждены представленными Управлением Росреестра по Самарской области документами на регистрацию перехода права общей долевой собственности, а также установлены в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г.Самары гражданского дела по иску Митясовой Ю.В. к Дроздовой Н.Н., Сальникову В.А. о признании договора дарений недействительным, в котором Митясов С.А., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования о признании договора дарения недействительным.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Митясовым С.А. в интересах несовершеннолетней дочери Митясовой А.С. требованиям об оспаривании договоров дарения и купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, составляет 1 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Митясов С.А. о восстановлении пропущенного срока не заявлял и в соответствии с требованиями ст.56 ч.1 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суду не предоставил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания недействительными договоров дарения и купли продажи, оснований для применения последствий недействительности сделок, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митясовой А.С. в лице законного представителя Митясова С.А. к Митясовой Ю.В., Дроздовой Н.Н., Сальникову В.А. о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Мельникова

Мотивированный текст решения подготовлен: 20.04.2015 г.

Судья: О.А.Мельникова