Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6968/2015 ~ М-6344/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-6968/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита» в интересах Григорьева Н.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

КРОО «Защита» обратилось в суд с иском в интересах Григорьева Н.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Прилежаева С.В. и принадлежащим истцу а/м <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, последнее выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал произведенную выплату заниженной, руководствуясь проведенным по его инициативе отчетом об оценке просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Впоследствии сторона истца изменила исковые требования, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы просило взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита» Масевнин В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Прилежаев С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Прилежаева С.В. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он неправильно выбрал дистанцию до впереди идущей а/м, в результате чего совершил столкновение в а/м истца, в связи с данным нарушением Прилежаев С.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Прилежаевым С.В. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", соответственно на последнем на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по выплате истцу, как потерпевшему в ДТП, страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составит без учета износа – <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает, сторонами данное заключение не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м у <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.13, 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат возмещению истцу, включаются в состав страховой выплаты.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП Прилежаева С.В., действовавший на момент ДТП, был заключен с ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (п.2 «Информация о причинителе вреда» акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до вступления в силу 01.09.2014 изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенный Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, то в силу взаимосвязи п.1 и п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ к взаимоотношениям сторон, вытекающим из данного дела, в части взыскания неустойки, поскольку иное законом не предусмотрено, подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции до 01.09.2014.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по настоящее время, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы по возмещению имущественного вреда – 120000 рублей, указанного истцом периода просрочки, за который заявлена неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня), размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Учитывая, что данный размер не превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой суммы, а также размер страховой выплаты по ДТП, со стороны ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не подано, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает неустойку в пользу истца в полном объеме.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит положений о компенсации морального вреда, то в данной части на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, при этом в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации <данные изъяты> рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее в пользу истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенных выводов суда, даты ДТП, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, с ответчика также подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от недоплаченного истцу страхового возмещения, т.е. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Оснований для взыскания штрафа на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом даты ДТП не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 50 % от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита», обратившемуся в суд с иском в интересах истца.

Поскольку КРОО было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Защита» в интересах Григорьева Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Григорьева Н.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек перечислить КРОО «Защита», <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – Григорьеву Н.Ф..

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2015,

Последний день обжалования 14.12.2015.