Решение по делу № 2-1295/2018 ~ М-1161/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-1295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 ноября 2018 года дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» к Калетовой М. А. о возмещении затрат понесенных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании затрат, понесенных на обучение Калетовой М.А. в размере 186 933,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 928 руб., указав, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» (далее по тексту ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина») ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» и Калетовой М.А. был заключен договор 121/8 от 21.10.2014 на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с условиями договора п. 1.3 и 1.1 исполнитель - ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» обязан предоставить образовательную услугу по программе «Лечебное дело» обучающейся Калетовой М.А., которая должна была пройти обучение, а заказчик - ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» обязуется оплатить предоставленную услугу. 15.12.2016 Калетову М.А. отчислили из образовательного учреждения, а согласно вышеназванного договора обучающийся обязан возвратить заказчику полную стоимость образовательных услуг, в случаях отчисления обучающегося по инициативе исполнителя за академическую неуспеваемость. Таким образом, заказчиком были выполнены все условия договора, обучающейся же со своей стороны принятых на себя обязательств не выполнил.

Истец и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Калетова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 ТК РФ).

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» Калетовой М.А. и ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» был заключен договор 121/8 от 21.10.2014 на оказание платных образовательных услуг (л.д.3-5).

В силу пункта 2.6.5 ученического договора ответчик обязан возвратить заказчику полную стоимость образовательных услуг, перечисленную заказчиком исполнителю на оплату обучения в случае отчисления по вине обучающегося за академическую неуспеваемость.

Калетова М.А. приказом № 3410/11-04-03 от 15.12.2016 отчислена из ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» за академическую неуспеваемость (л.д. 9).

22.08.2018 в адрес Калетовой М.А. была направлена претензия от 20.08.2018 с требованиями возмещения затрат на обучение (л.д.12).

Согласно копиям платежных документов (л.д.13-27) оплата за обучение Калетовой М.А. составила 186 399,98 рублей.

Таким образом, заказчиком были выполнены все условия договора, Калетова М.А. же со своей стороны принятых на себя обязательств не выполнила. Каких-либо препятствий для обучения ответчика со стороны ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника» не установлено, на основании установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 928 руб. (л.д. 27), которая подлежит взысканию с ответчика, рассчитанная из взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (186 399,98 – 100 000) х 2% + 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калетовой М. А., <....> года рождения, уроженка: <....> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» возмещение затрат на обучение в размере 186 399,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Жуненко