Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2020 от 10.11.2020

дело № 1-200/2020

24RS0054-01-2020-001249-35                                                                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                               г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимого Мерзлякова М.А.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., предоставившей удостоверение № 54 и ордер № 366,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕРЗЛЯКОВА М.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков М.А. совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19.08.2020 года, вступившего в законную силу 01.09.2020 года, Мерзляков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Мерзляков М.А. является лицом, не имеющим водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Мерзляков М.А. до 01.09.2021 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

10.10.2020 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Мерзляков М.А. находился у себя в квартире по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. 10.10.2020 года около 18 часов 05 минут Мерзляков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находясь около квартиры <адрес>, запустил двигатель автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный №, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал на нем самостоятельное движение с д. Новая Кузурба Ужурского района до п. Приреченск Ужурского района, где около дома <адрес> в 18 часов 27 минут 10.10.2020 года был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 10.10.2020 года в 18 часов 53 минуты Мерзлякову М.А., будучи отстраненному сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находившегося около дома <адрес>, было проведено освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, прибором «Alcotest 6810», в ходе проведения которого у Мерзлякова М.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,36 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу удовлетворено ходатайство подозреваемого Мерзлякова М.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании Мерзляков М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью. Подсудимый Мерзляков М.А. не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе, ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Бахарева Т.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, к особенностям судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме - соблюдены.

Государственный обвинитель Свирко В.М. в судебном заседании также полагает, что требования ст. ст. 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возвращения дела прокурору, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Мерзлякова М.А. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314 и 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает двух лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого Мерзлякова М.А. (л.д. 67-71); объяснениями И.В. (л.д. 29-30); объяснениями К.А. (л.д. 31-32), объяснениями А.В. (л.д. 33-34); показаниями свидетеля Е.С. (л.д. 35-36); рапортом старшего дежурного ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району от 10.10.2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 197627 от 10.10.2020 года (л.д. 6); результатом анализа измерительного прибора «Alcotest 6810» на бумажном носителе (л.д. 7); копией свидетельства о поверке (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 148337 от 10.10.2020 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 912109 от 10.10.2020 года (л.д. 11); протоколом о доставлении 24 ДЛ № 021243 от 10.10.2020 года (л.д. 12); списком административных нарушений Мерзлякова М.А. (л.д. 16-18); копией постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 19.08.2020 года, вступившего в законную силу 19.08.2020 года о привлечении Мерзлякова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14); справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району от 10.10.2020 года (л.д. 15); протоколом осмотра предметов от 20.10.2020 года с фототаблицей, которым был осмотрен CD-диск с видеозаписью (л.д. 50-59); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 20.10.2020 года, которым CD-диск с видеозаписью, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 60); протоколом выемки автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный № (л.д. 39-42); протоколом осмотра предметов от 19.10.2020 года с фототаблицей, которым был осмотрен автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный № (43-46); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 19.10.2020 года, которым автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мерзлякова М.А. квалифицируются судом по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» Мерзляков М.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял (л.д. 82), данными о психических отклонениях подсудимого суд не располагает. Мерзляков М.А. по картотеке КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» не значится.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает Мерзлякова М.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Мерзлякова М.А., из которых следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами:наличие малолетних детей,полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Мерзлякову М.А. наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для назначения Мерзлякову М.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, подсудимому Мерзлякову М.А. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по данному преступлению является обязательным.

Вещественные доказательства - СD- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный №, хранящийся у свидетеля Е.С. - вернуть по принадлежности Мерзлякову М.А., являющемуся владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 04.11.2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, в сумме 4575 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного процессуальные издержки не подлежат взысканию с Мерзлякова М.А., расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в ходе предварительного расследования по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-316 и 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕРЗЛЯКОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

           В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мерзлякову М.А. не избирать, сохранить на этот период времени меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4575 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - СD- диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный №, - вернуть по принадлежности Мерзлякову М.А..

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 У ПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                    О.В. Сазонова