Решение по делу № 2-2227/2021 ~ М-1092/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2227/2021

59RS0005-01-2021-002652-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                  г. Пермь

    Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Косяновской О.Г.,

истца Новикова В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Серебрякову Никите Андреевичу о взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Новиков В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Серебрякову Н.А. о возмещении компенсации морального вреда, указав что 24.08.2020 в 16.00 по адресу: <адрес> на его сына ФИО1 набросилась собака крупной породы, рыжего окраса, принадлежащая ответчику Серебрякову Н.А. Собака уронила сына на землю и нанесла укусы <данные изъяты>. После случившегося сыну была вызвана скорая медицинская помощь, которая оказала ему первую помощь и направила в травматологический пункт. В результате нападения сын получил стресс, до настоящего времени и боится собак, испытал физическую боль, в связи с чем принимал лекарственные препараты, прошел курс лечения. Нападением собаки ребенку причинен моральный ущерб, выразившийся в перенесенной физической боли от укусов собаки, обработки ран, боли во время сна. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Серебряков Н.А. в судебном заседание участие не принимал, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не известили. Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Серебряков Н.А. является владельцем собаки северокавказской породы, рыжего окраса.

24.08.2020 в 16.0 по время прогулки на улице возле дома <адрес> в г. Перми на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набросилась собака, принадлежащая ответчику. Собака уронила ребенка на землю и укусила его за голову.

Факт укусов собакой и прохождения лечения несовершеннолетним ФИО1 подтверждается копией амбулаторной картой травматологического больного № ООО «Первый травмпункт», а также сопроводительным письмом станции (отделения) скорой медициснкой помощи от 24.08.2020.

Из амбулаторной карты следует, что ФИО1 осмотрен врачом травматологом, в ходе осмотра поставлен диагноз укушенная рана волосистой части головы, назначено лечение. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 обращался на повторный прием, в связи с укусом собаки, 25.08.2020, 26.08.2020, 01.09.2020.

Согласно рапорта инспектора ОДН отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО6, в ходе проверки установлено, что 24.08.2020 около 16.00 несовершеннолетний ФИО1 отправился гулять. Гуляя, какой-либо собаки не видел, руками не махал, и между домами <адрес> в г. Перми сзади на него напрыгнула собака серо-рыжего окраса, принадлежащая соседу по <адрес>, повалила его на землю, при этом один раз укусила за голову. Несовершеннолетий сознание не терял, был напуган. Мать Свидетель №1 вызвала скорую помощь, по приезду в медицинское учреждение несовершеннолетнему был поставлен диагноз: <данные изъяты>, после чего рану обработали. Установлена личность хозяина собаки, им оказался Серебряков Никита Андреевич, проживающими по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами.

Сообщением в отдел полиции от 24.08.2020, согласно которого в полицию обратилась Свидетель №1 и сообщила, что сына покусала собака.

Письменными объяснениями ФИО1 от 31.08.2020, из содержания которых установлено, что 24.08.2020 в дневное время на него напала соседская собака серо-рыжего окраса, повалила его на землю, при этом один раз укусила за голову.

Письменными объяснениями Серебрякова Н.А. от 08.09.2020, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>, у него имеется собака породы «кавказская овчарка» рыжего окраса. 24.08.2020 ему позвонила мать и сообщила, что собака гуляет по улице. Считает, что собака открыла дверь со стороны ограды и выбежала на улицу. В этот же день соседи из <адрес> в г. Перми сообщили, что его собака укусила их мальчика. Сам он этого не видел.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что 24.08.2020 сын ФИО1 пошел гулять на улицу и через некоторое время, услышала его крик. Выбежав, она увидела, как от сына отбегает собака, принадлежащая Серебрякову Н.А. Подбежав к сыну, увидела кровь на голове ребенка. После чего ею была вызвана скорая помощь, ребенка отвезли в травмпункт, где была обработана рана. После укуса собакой сын испытывал боль, принимал обезболивающие лекарства, не спал ночами, и до настоящего времени испытывает страх.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что летом 2020 ФИО1 покусала собака, принадлежащая Серебрякову Н.А.

Таким образом, судом установлен факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред несовершеннолетнему ФИО1 был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего несовершеннолетний получил телесные повреждения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам при применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена, то этот факт является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, суд, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно, вред здоровью несовершеннолетнему был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию домашних животных, степень нравственных страданий, характер повреждений, период лечения, психологическое состояние пострадавшего в настоящее время, а также обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Никиты Андреевича в пользу Новикова Виктора Александровича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежные средства в размере 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 24.05.2021

Судья - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова