Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2017 ~ М-5432/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-5620/2017 Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова Андрея Рафаиловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хаматов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 13 апреля 2017г. в 11-40 час. по адресу: Свердловская область, пос. Бобровский, ул. Комсомольская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос.рег. знак ***, под управлением Хаматова А.Р. и транспортного средства ВАЗ 21214 гос.рег. знак ***, под управлением Клочкова Е.С., принадлежащего Баландину Э.Г. В результате аварии автомобилю Мерседес Бенц гос.рег. знак *** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клочкова Е.С.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 182 700 руб.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос.рег. знак *** с учетом износа составила 284 100 руб. За проведение экспертизы истец заплатила 10 000 руб.

В адрес страховой компании 17.05.2017г. была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа от ответчика не поступило, доплата не произведена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101400 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1114 руб. в день, начиная с 8 мая но не более 110400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Хаматов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы отзыва, пояснил, что ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения была произведена истцу в соответствии с приведенной экспертизой в размере 182700 руб., что подтверждается платежным поручением. С проведенной судебной экспертизой сторона ответчика согласна. Просит суд в удовлетворении требований отказать и решить вопрос о распределении судебных расходов в размере 10000 руб. на проведение экспертизы.

Третьи лица Клочков Е.С., Баландин Э.Г., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства *** собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А040ОЕ/102 является Хаматов Андрей Рафаилович (л.д.9).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13 апреля 2017г. в 11-40 час. по адресу: по адресу: Свердловская область, пос. Бобровский, ул. Комсомольская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Баландину Э.Г., под управлением Клочкова Е.С. и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хаматова А.Р.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Клочкова Е.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог Клочков Е.С., движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средству истца, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 13.04.2017г. (л.д.10)

Нарушение Клочковым Е.С. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность потерпевшего Хаматова А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Полис ХХХ № *** (л.д.11).

17.04.2017 года в СПАО «Ингосстрах» истцом был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения (л.д.46).

03.05.2017 года на расчетный счет Хаматова А.Р. поступила денежная сумма в размере 182 700 руб. в качестве суммы страхового возмещения (платежное поручение №*** от ***. (л.д.69).

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заключила договор на оказание услуг от 05.05.2017г. с Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***. (л.д.25-27)

Как следует из Экспертного заключения Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, с учетом износа составила 284 100 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 10 000 руб.

Ответчиком СПАО «Ингоссстрах» представлено в материалы дела Экспертное заключение ООО «Росоценка» №*** от ***., в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения истцу.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК».

Согласно Экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» эксперта Козочкина В.А. № *** от ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 183 500 руб. (л.д.36-48)

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Козочкина В.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Росоценка» в экспертном заключении №*** от ***., на основании которого произведена выплата страхового возмещения (182 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом Козочкиным В.А. (183 500 руб.) составляет 800 руб. или 0,4 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Росоценка».

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Росоценка» и экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК». Козочкиным В.А., признается судом находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышает 10 процентов.

Соответственно, произведенная ответчиком СПАО «Ингоссстрах» выплата страхового возмещения в размере 182 700 руб. является обоснованной и достаточной для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Таким образом, исковое требование Хаматова А.Р. к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 101 400 руб., а также вытекающие из него требования о возмещении судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ответчика.

Ответчик СПАО «Ингоссстрах» произвело оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хаматова А.Р.., СПАО «Ингоссстрах» произвело оплату судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. с Хаматова А.Р.. в пользу СПАО «Ингоссстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаматова Андрея Рафаиловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Хаматова Андрея Рафаиловича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов