Решение по делу № 2-1226/2017 ~ М-1062/2017 от 31.05.2017

Дело № 2–1226/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Мариночкиной С.А., с участием представителя истца Корнеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгурова Павла Львовича к Ванюшкину Евгению Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и просрочку,

у с т а н о в и л:

31.05.2017 в Электростальский городской суд Московской области обратился Сунгуров Павел Львович с исковым заявлением, предъявленным к Ванюшкину Евгению Ивановичу о взыскании долга по договору займа в размере 550 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 45 555 руб. 28 коп., неустойку в размере 104 274 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 198 руб. 30 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.06.2014 ответчик Ванюшкин Е.И. взял у него в долг по письменной расписке денежные средства в размере 550 000 руб. В указанный в расписке срок, а именно до 01.06.2015, ответчик деньги не возвратил. До настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены истцу, срок возврата истек. На основании ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 550 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.06.2014 по 01.06.2015 в размере 45 555 руб. 28 коп., неустойку за период с 02.06.2015 по 31.05.2017 в размере 104 274 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 198 руб. 30 коп.

18.09.2017 в судебное заседание истец Сунгуров П.Л. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности Корнеева А.В., который в судебном заседании дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, и просил удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Ванюшкин Е.И. в судебное заседание не явился, 19.08.2017 года телефонограммой ответчик Ванюшкин Е.И. был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Неоднократно ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из расписки от 01.06.2014 следует, что ответчик Ванюшкин Е.И. взял у истца Сунгурова П.Л. денежные средства в размере 550 000 руб. и гарантировал возврат до 01 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае факт займа денежных средств подтверждается представленной суду распиской от 01 июня 2014 года.

Согласно условию, указанному в расписке, возврат займа осуществляется до 01 июня 2015 года.

Ответчиком не представлены суду доказательства полного или частичного возврата долга, возражений относительно размера долга, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании суммы долга по представленной истцом письменной расписке на сумму 550 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Так как договором стороны не установили процент за пользование займом, в то же время стороны не указали, что заем является беспроцентным. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа за требуемый истцом период с 01.06.2014 по 01.06.2015 года составят в сумме 45 555 руб. 28 коп. Расчет размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судом, ответчиком не оспорен, суд находит расчет правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление истцом, на основании ст. 811 ГК РФ, пени (неустойки) за просрочку возврата займа за период со 02.06.2015 по 31.05.2017 в размере 104 274 руб. 79 коп. произведено верно и суд полагает данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 10198 руб., исходя из удовлетворенных судом требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду Договором об оказании юридических услуг от 20.05.2017, заключенным с ООО «Городской Юрист», квитанцией к договору № 000171 подтверждены расходы истца в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг представителем данной организации.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; то есть истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителями работы (консультация, подготовка искового заявления в суд, формирование правовой позиции доверителя, расчет заявленных требования), участия представителей истца в двух судебных заседаниях, удовлетворение требований истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сунгурова Павла Львовича - удовлетворить.

Взыскать с Ванюшкина Евгения Ивановича, дата рождения, уроженца (место рождения), в пользу Сунгурова Павла Львовича денежные средства по долговой расписке от 01.06.2014 в сумме 550000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 01.06.2015 года в размере 45555 рублей 28 копеек, пени за просрочку возврата займа за период со 02.06.2015 года по 31.05.2017 года в размере 104274 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10198 рублей, а всего 740 028 (семьсот сорок тысяч двадцать восемь) рублей 07 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение

изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: подпись.