Решение по делу № 2-6796/2017 ~ М-6517/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-6796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск               05 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Захарова Ивана Ивановича, Захаровой Марии Викторовны к ПАО «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЯРОФ ЗПП обратился в суд в интересах Захаровых И.И., М.В. с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя тем, что 29.07.2015 г. между ответчиком и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ____. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщикам объект - ___ квартиру № Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен до 30 ноября 2015 года. Однако жилое помещение по акту приема-передачи было истцам 22.03.2016 г. Претензия, направленная истцом почтовым отправлением в адрес ответчика была оставлена без ответа. Просили взыскать неустойку в размере 440 891 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. на каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого 50 % – в пользу Захаровых И.И., М.В., 50 % в пользу ЯРОФ ЗПП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саргыдаева О.Н. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Слепцов А.А. исковые требования признал частично, указал на неверное исчисление размера неустойки, поскольку по условиям договор предусмотрено, что застройщик обязан в течение 30 дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру для оформления права собственности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.03.2016 года, квартира передана дольщикам без нарушения срока. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, учитывая незначительный срок, несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам до 20 000 руб., сумму штрафа до 5 000 руб.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2015 г. между Захаровыми И.И., М.В. и ОАО «Агентство ДСК», действующим в соответствии с агентским договором от 15.05.2013 года от имени и за счет ОАО ДСК, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ____ В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщикам объект – жилое помещение общей площадью ___ кв.м., стоимостью ___ руб. Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства определен до 30 ноября 2015, также п. 2.4 Договора определено, что моментом исполнения обязательств застройщика является дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или акта получения ключей в зависимости от того, что произошло ранее.

Обязательства по оплате Захаровыми И.И., М.В. выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи передана истцам 22.03.2016 года.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность в связи нарушением условий договора долевого участия в строительстве возлагается на ПАО ДСК как на застройщика и принципала по договору.

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что пунктом 2.3 Договора предусмотрена лишь дата планируемого окончания строительства, а не дата передачи квартиры дольщику, суд считает несостоятельными, поскольку такое толкование (данное ответчиком) условий договора фактически влечет неопределенность соглашения в части срока завершения строительства объекта и передачи объекта дольщику, а также ограничение ответственности застройщика по сравнению с предусмотренной законом и нарушает права потребителя услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства и вопреки доводам ответчика, он не может быть плановым, то есть неопределенным. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому довод представителя ответчика об исполнении обязательств застройщиком после передачи дольщику ключей судом отклоняется.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию, и с указанного в п.2.3 договора срока подлежит исчислению срок последующей передачи объекта дольщику, предусмотренный п.4.1.2 договора.

Кроме того, п.4.2.8 заключенного договора устанавливает, что в случае если создание объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В данном случае, срок создания установлен п.2.3, то есть до 30 ноября 2015 года и сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи.

Истцы заявили требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере 440 891 руб., расчет судом проверен, однако признается судом неверным, поскольку исчислен без учета 30-тидневного срока передачи объекта дольщику, предусмотренного п.4.2.3 Договора и без учета подписания акта 28.03.2016 года. Таким образом, квартира подлежала передаче дольщикам в срок до 01.01.2016 года и неустойка подлежит начислению с 01.01.2016 года по 22.03.2016 года в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ исходя из следующего расчета: 5 368 000 руб. x 11% / 300 x 82 дней просрочки) x 2 = 322 795,73 руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание также ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленную истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истцов предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя по получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере по 5 000 рублей каждому дольщику.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что истцы 15.06.2017 года направили в адрес ответчика претензию, однако претензия истцов была оставлена без ответа, а также то, что ответчик не представил доказательства вручения либо отправления ответа истице, суд оценивает указанные обстоятельства как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Таким образом, сумма штрафа составляет 30 000 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., из которых 50% подлежит присуждению в пользу Захаровых И.И., М.В. – 10 000 рублей и 50 % в пользу ЯРОФ ЗПП– 10 000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Захарова Ивана Ивановича, Захаровой Марии Викторовны в равных долях неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                                    Л.И.Холмогорова