Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2013 ~ М-1841/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-2198/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2013 г. г. Красноярск

ул. академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

истца Сеслер Н.Л.,

представителя ответчика ЮР1 Маркеева А.В. (доверенность от 11.06.2013 г. № 1201),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сеслер Н.Л. к ЮР1 о признании недействительным условия договора о предоставлении кредитной карты от 28.04.2012 г. в части одностороннего увеличения лимита кредита, в части взимания процентов за снятие наличных денежных средств с использованием банкоматов, применении последствий недействительности сделки, путём возложения обязанности на Сеслер Н.Л. возвратить банку 58187.91 рублей, возложении обязанности на банк возвратить в пользу истца 17416.83 рублей,

установил:

Сеслер Н.Л. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Сеслер и ЮР1 (далее по тексту «банк») заключён кредитный договор путём оформления кредитной карты, предназначенной для совершения операций в пределах лимита в сумме 60000 рублей. В период ноября 2012 г. банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита до 72000 рублей. По мнению истца, данные действия банка противоречат Закону «О защите прав потребителей», экземпляры тарифов и условий пользования картой истцу не представлены, сведения, указанные в данных документах написаны мелким шрифтом, что затрудняет их прочтение. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты отличаются от тех, что представлены истцу. Банк незаконно взимал проценты за снятие наличных денежных средств, увеличив лимит на 12000 рублей, которые не были фактически зачислены на счёт истца. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму 72000 рублей, об увеличении лимита банк истца не уведомил. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» и с учётом неоднократных уточнений, просит признать недействительными условия договора о предоставлении кредитной карты от 28.04.2012 г. в части одностороннего увеличения кредитного лимита, в части взимания процентов за снятие наличных денежных средств с использованием банкоматов, применить последствия недействительности сделки, путём возложения обязанности на себя возвратить банку 58187.91 рублей, а на банк возложить обязанность возвратить ей 17416.83 рублей (л.д. 2, 105-108, 109, 119-124).

В судебном заседании истец Сеслер Н.Л. исковые требования поддержала, приведя те же доводы, пояснила, что сумма 17416.83 рублей включает в себя: 7197 рублей - проценты за снятие наличных денежных средств, 10219.83 рублей - проценты и неустойки по договору. Также просила признать незаконными увеличение лимита кредита по карте. Считает, что начисление процентов по договору производилось из лимита кредита в 72000 рублей.

Ответчик ЮР1 в лице представителя Маркеева А.В. исковые требования не признал, пояснил, что заключённый с истцом договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта, в связи с чем взимание процентов за снятие наличных предусмотрено условиями заключённого договора и является правомерным.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Безналичные расчёты производятся через банки, в которых открыты соответствующие счета.

Исходя из Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утверждено Банком России 24.12.2004 № 266-П) одной из форм безналичных расчётов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка, являются платёжные карты.

Как указано в п. 1.5 данного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, последние предназначены для совершения её держателями операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что Сеслер Н.Л. обратилась с заявлением в банк об открытии счёта и предоставлении кредитной карты «<данные изъяты>», подписывая указанное заявление, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, а также тарифами банка (л.д. 92 оборот).

Согласно п. 1.8 вышеназванного Положения Банка России предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковских счетов клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

Из материалов дела следует, что условия договора с Сеслер предусматривают наличие счёта карты для совершения операций по карте (п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЮР1) (л.д. 127).

Как указано в п. 1.12 Положения Банка России клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующие сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм предметом договора банковского счёта являются действия банка по проведению расчётов, совершаемые в пользу владельца счёта. Источник пополнения денежных средств на счёте поступления платежей от третьих лиц, банка или путём зачисления соответствующих сумм самим владельцем счёта) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчётов (путём использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключённый между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счёта.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Заключённым с Сеслер договором предусмотрено взимание процентов (платы-комиссии) за снятие наличных денежных средств в соответствии с тарифами банка (л.д. 131-134).

Из отчёта по карте видно, что в период с 18.06.2012 г. по 27.09.2013 г. Сеслер неоднократно совершала приходные и расходные операции по счёту (л.д. 135-163), на момент рассмотрения дела договор о выдаче и обслуживании кредитной карты с ответчиком не расторгла, карту не возвратила. В связи с чем, банк оказывал истцу услуги по расчётно-кассовому обслуживанию карты (счёта), информация о стоимости данных услуг была доведена до Сеслер при заключении договора (л.д. 92 оборот), в связи с чем ответчик правомерно удерживал с держателя карты проценты за снятие наличных.

Таким образом, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счёта, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, в удовлетворении требований Сеслер Н.Л. о признании недействительным условия договора в части взимания процентов (комиссий) за снятие наличных денежных средств с использованием банкоматов следует отказать.

Равно по этому же следует отказать Сеслер во взыскании с банка 7197 рублей в счёт процентов за снятие наличных денежных средств (удержанных процентов за снятие наличных денежных средств).

Также следует отказать истцу в требовании о взыскании с банка 10219.83 рублей в счёт удержанных процентов за пользование кредитом и неустоек по договору, поскольку они предусмотрены условиям договора, а требование об их взыскании в пользу истца необоснованно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Сеслер о признании недействительным условия договора, которое по мнению истца, позволяет банку в одностороннем порядке увеличить лимит кредита.

В соответствии с п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита, при этом банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера лимита кредита (л.д. 128 оборот).

В силу п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать банк через службу помощи, сеть интернет, либо иным доступным способом о своём отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своём несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу (л.д. 128).

Как видно, из указанных пунктов не следует, что банк в одностороннем порядке может увеличить лимит кредита. Увеличение возможно тогда, когда держатель карты в течение пяти дней с даты получения предложения не сообщит о своём несогласии с увеличением лимита.

В связи с изложенным порядок увеличения лимита кредита, установленный в п. 5.2.3, п. 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не противоречит закону.

Решая вопрос о правомерности требования Сеслер о незаконности увеличения ей лимита кредита, суд исходит из следующего.

Согласно отчёту по кредитной карте, с ДД.ММ.ГГГГ г. лимит по карте был увеличен с 60000 рублей до 72000 рублей (л.д. 147). В судебном заседании Сеслер отрицала, что ответчик её письменно уведомлял об увеличении лимита кредита.

Банк не представил доказательств того, что уведомил истца об увеличении лимита кредита в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

В связи с чем, банк нарушил п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а потому увеличение лимита кредита в данном случае необоснованно.

Вместе с тем, увеличение лимита не повлекло для Сеслер каких-либо имущественных потерь, поскольку из раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что обязательный платеж по кредиту рассчитывается как процент от суммы основного долга (но не менее 150 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка. В свою очередь под основным долгом понимается сумма задолженности по кредиту, то есть денежная сумма, которой реально воспользовался держатель карты, а не размер представленного кредитного лимита (расходный лимит) (л.д. 126 оборот).

Таким образом, не имеется законных оснований для применения последствий по сделке, предлагаемых истцом.

Довод Сеслер о том, что она не была осведомлена о тарифах и условиях пользования кредитной картой несостоятелен.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, истец была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, а также тарифами банка, что следует из её подписи в соответствующей графе (л.д. 22).

Не принимается довод истца о том, что мелкий шрифт в документах не позволил ей понять условия заключённого договора.

В судебном заседании Сеслер не ссылалась на то, что со стороны банка имели место принуждение или обман при заключении договора, отсутствие возможности не торопясь прочитать текст подписываемого документа или иные обстоятельства, которые бы реально формировали неверное представление о содержании текста. Учитывая это, сам по себе мелкий шрифт в документе, не является достаточным основанием для вывода о незаконности сделки.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод Сеслер о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, имеющиеся у истца, отличаются от тех, что представлены ответчиком.

Истец на стадии досудебной подготовки, приобщила к делу Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 57-62), содержание последних не отличается от Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, направленные представителем банка (л.д. 126-130).

Довод истца о том, что банк, увеличив кредитный лимит на 12000 рублей (с 60000 рублей до 72000 рублей) должен был зачислить указанную сумму истцу на счёт, основан на неправильном понимании природы заключённого договора.

Увеличение лимита означает лишь установление границы верхнего предела суммы, до которой истец вправе осуществлять расчётные операции (снимать деньги). Проценты за пользование кредитом начисляются не на лимит (72000 рублей), а на основной долг, то есть на сумму, которой истец реально воспользовалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сеслер Н.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным увеличение лимита кредита с 60000 рублей до 72000 рублей по договору по кредитной револьверной карте, заключённому 25.04.2012 г. между Сеслер Н.Л. и ЮР1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.