Решение по делу № 7А-135/2013 от 02.08.2013

Судья Чернышева Е.И. № 7а-135/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 12 августа 2013 года

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Тихомировой Е. А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.07.2013, которым Тихомирова Е. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,

установил:

<ДАТА> в ... часов у дома <адрес> водитель Тихомирова Е.А., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

<ДАТА> инспектором группы по розыску ... ФИО4 в отношении Тихомировой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Тихомирова Е.А. факт правонарушения не признала. Пояснила, что удара от столкновения автомобилей не почувствовала.

Защитник Тихомировой Е.А. по устному ходатайству Комин А.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу по малозначительности правонарушения.

ФИО6 в судебном заседании <ДАТА> показал, что о факте дорожно-транспортного происшествия узнал со слов соседа, ущерб Тихомировой Е.А. возмещен в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. полагал, что вина Тихомировой Е.А. подтверждена исследованиями лакокрасочного покрытия.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Тихомирова Е.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Тихомировой Е.А., поддержавшей жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов у дома <адрес> Тихомирова Е.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Тихомировой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 24), протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д. 19), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Тихомировой Е.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, которым установлено, что <ДАТА> в ... часов у дома <адрес> водитель Тихомирова Е.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на незначительность повреждений, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не подлежит оценке размер ущерба.

К доводам Тихомировой Е.А. о том, что она не почувствовала контакта автомобилей, суд относится критически, поскольку обстоятельства совершения ДТП и характер повреждений на автомобиле «...» свидетельствуют об обратном.

Нельзя также признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Тихомировой Е.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму статьи 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тихомировой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Тихомировой Е. А. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин