Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года                                     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Береговой С.В.,

при секретаре                                  Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромина С. В. к обществу с ограниченной ответственности «СК Карельские электрические сети» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хромин С.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «СК Карельские электрические сети» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность <...> с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с испытательным сроком 2 месяца, за выполнение обязанностей по занимаемой должности ему был установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц с выплатой надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % и районного коэффициента, то есть размер заработной платы составил <...>. данные обстоятельства установлены решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по его иску к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ истец был восстановлен на работе в должности <...> с ХХ.ХХ.ХХ. По причине имеющегося заболевания истец продолжительное время проходил лечение и был нетрудоспособен до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с получением <...> инвалидности и невозможностью продолжения работы ХХ.ХХ.ХХ истцом оформлено заявление об увольнении по собственному желанию, дату увольнения при этом указал ХХ.ХХ.ХХ, в заявлении также истец просил произвести с ним окончательный расчет. Заявление истец направил по почте, заказным письмом. ХХ.ХХ.ХХ руководителем ответчика истцу под роспись был вручен приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Хромин С.В. уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение прогула, датой увольнения указано: ХХ.ХХ.ХХ, основание увольнения: акт от ХХ.ХХ.ХХ. Тогда же, а именно ХХ.ХХ.ХХ истцу была вручена его трудовая книжка, из записи № ... которой следует, что истец уволен на основании названного приказа по указанному основанию ХХ.ХХ.ХХ. Записью в трудовой книжке № ... запись № ... признана недействительной, новой записи об увольнении в трудовой книжке не имеется. ХХ.ХХ.ХХ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, объяснений при применении дисциплинарного взыскания не затребованы от истца ответчиком, в нарушение действующего законодательства. С учетом вышеизложенного и уточненных требований, просил признать приказ директора ООО «СК Карельские электрические сети» № ... от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении незаконным, изменить дату, основание и формулировку увольнения на ХХ.ХХ.ХХ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным заявлении, при этом пояснив, что с приказом об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ. Не согласен с основанием увольнения за прогул, поскольку фактически до ХХ.ХХ.ХХ был нетрудоспособен, ХХ.ХХ.ХХ проходил комиссию для установления инвалидности. При оформлении приказа от него объяснительной не потребовали. Неоднократно пытался связаться с работодателем для урегулирования вопроса по увольнению, однако направленные письма ответчик не получал, в офисе приема не проводилось. Истец не намерен продолжать работать, в связи с инвалидностью. По причине неправомерного увольнения испытывал и испытывает нравственные страдания, материальные проблемы.

Представители ответчика – Семкин С.А. и Реттиев В.В.- по ордеру в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, с составлением соответствующих актов, в течение месяца, когда работодателю стало известно обо всех обстоятельствах отсутствия истца на работе. Просили учесть, что истец не получал письма от руководителя, поздно предъявлял листы нетрудоспособности, в связи с чем не было достоверно известно о его нетрудоспособности. Реттиев В.В. также полагал, что с учетом положений Трудового кодекса РФ у истца, в связи с его длительным отсутствием на работе, не наступило право на компенсацию за отпуск. Полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодателем трудовые права истца не нарушены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяется федеральными органами государственной власти.

Статьей 11 ТК РФ определено действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно положениям статьей 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами; имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 со ссылкой на ст. 80 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, а именно, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно абзацу 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 3 статьи 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно абзацу 4 статьи 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию возлагается на работодателя.

Юридически значимыми обстоятельствами по трудовому спору в части наложения дисциплинарного взыскания являются: совершение работником нарушения трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарного проступка, вина работника, соблюдение правил и срока наложения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя и т.п.). При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании, решениями Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ установлены, а также подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Хромин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Карельские электрические сети» в должности <...> с ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с записью № ...: ХХ.ХХ.ХХ уволен за прогул по п.п. п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Запись № ... содержит сведения: ХХ.ХХ.ХХ запись под № ... признана недействительной. Уволен за прогул по п.п. п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. В обеих записях в качестве основания указан приказ № ... от 21.11.2017

При этом, приказов работодателя об отмене указанного приказа суду не представлено.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку не имеет практики оформления трудовых книжек, ему было указано, что запись под № ... содержит недостоверную информации, поскольку должна содержать дату ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, им была осуществлена запись под № ..., которая подразумевает две записи от ХХ.ХХ.ХХ, а именно: о недействительности записи под № ... и запись об увольнении за прогул также от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании не отрицалось сторонами, что истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня и дополнительный отпуск – 16 календарных дней.

В судебное заседание не представлены локальные акты организации, а также акт об отсутствии Хромина С.В. на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ, такая возможность ответчику неоднократно предоставлялась. Ссылка представителей ответчика, что указанный акт был направлен Хромину С.В. или факт того, что истец ознакомлен с актами не нашел своего подтверждения.

Также не нашел подтверждения факт истребования от Хромина С.В. объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте именно ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Хроминым С.В. оформлено заявление об увольнении в связи с присвоением второй группы инвалидности с ХХ.ХХ.ХХ, просьбой произвести полный расчет и выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ.

Согласно листа нетрудоспособности № ... Хромин освобожден от работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Имеются сведения о направлении в бюро МСЭ ХХ.ХХ.ХХ и освидетельствования в бюро МСЭ ХХ.ХХ.ХХ.

Суд принимает во внимание, что согласно Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2012 № 624н (далее Порядок) в разделе III указаны сроки продления листка нетрудоспособности и направления на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ) при заболеваниях, при лечении травм, состояний после реконструктивных операций, туберкулезе (п. 11, 13, 21, 27 Порядка) в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 323, ст.59)

В соответствии с п.п. 13, 27 Порядка по решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) – на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через 15 календарных дней. В листке нетрудоспособности периоды освобождения от работы свыше 15 календарных дней заверяются подписью лечащего врача и председателя врачебной комиссии в каждой строке «Освобождения от работы».

В соответствии с п. 27 Порядка «На медико-социальную экспертизу (далее МСЭ) направляются граждане при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза, либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью».

При первичном направлении на МСЭ с листком нетрудоспособности: а) при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ. В строке «Иное» указывается код «32» и дата регистрации документов в бюро МСЭ. Пустые строки таблицы «Освобождение от работы» прочеркиваются горизонтальной линией. Указанный случай предусматривает завершение страхового случая по нетрудоспособности; б) временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, при оформлении листка нетрудоспособности заполняются строки «Дата направления в бюро МСЭ», «Дата регистрации документов в бюро МСЭ», «Освидетельствование в бюро МСЭ», ячейка «Установлена группа инвалидности» не заполняется, ставится подпись руководителя и печать бюро МСЭ. По решению врачебной комиссии весь период освидетельствования МСЭ вносится в поля «Освобождение от работы».

При продолжающейся временной нетрудоспособности листок нетрудоспособности может быть продлен до восстановления трудоспособности с периодичностью не реже, чем через 15 календарных дней или повторного направления на МСЭ.

В соответствии с ответом ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец продолжал лечение у врача хирурга, был на приеме ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. В этот период являлся нетрудоспособным и не мог приступить к работе до окончательного решения МСЭ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств истребования у Хромина С.В. письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, выявления причины отсутствия на рабочем месте, а также составления акта, в связи с отказом истца от дачи объяснения, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком при увольнении истца нарушениях привлечения работника к дисциплинарной ответственности и общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. ТК РФ), что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения и влечет признание его незаконным в силу ст. 394 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом сохранялось место работы (должность).

Поскольку нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и истец в связи с подачей заявления о расторжении договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежал увольнению, однако не на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с обстоятельствами, которые имели место в действительности, и со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ.

Суд признает увольнение незаконным по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем считает, что истец подлежит увольнению с работы, и дата увольнения подлежит изменению на дату увольнения после периода нетрудоспособности работника.

В связи с изложенным, суд полагает, что дата и формулировка причины увольнения Хромина С.В. подлежат изменению на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, датой увольнения следует считать ХХ.ХХ.ХХ. Соответствующая запись должна быть внесена работодателем в трудовую книжку.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.129 ТК РФ, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, количества и качества условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Работодатель обязан: соблюдать законы, иные нормативные правовые акты, условия трудовых договоров (абзац второй части второй ст. 22 ТК РФ), выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарплату (абзац седьмой части второй ст.22 ТК РФ). Работник имеет право на своевременное и в полном объеме выплату заработной платы (абзац пятый части первой ст.21 ТК РФ).

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются федеральным законом.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.12, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям и в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно представленному расчету истца компенсация отпуска при увольнении составляет 54732 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска начисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Положения).

В соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 920, для расчета среднего заработка учитываются начисленная заработная плата. Вместе с тем, в силу п. 8 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Суд, проверив расчеты истца, полагает необходимым произвести свой расчет компенсации за неиспользованный истцом отпуск в размере <...> календарных дней.

Поскольку истец восстановлен на работе решением Петрозаводского городского суда по делу 2 <...> от ХХ.ХХ.ХХ - с ХХ.ХХ.ХХ и ему выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.г. компенсация за дни неиспользованного отпуска производится, с учетом того, что истец фактически в этот период не работал и начислений заработной платы ему не производилось, исходя среднего заработка, рассчитанного следующим образом (оклад <...> руб./29,3 дн. = <...> руб.х1,65), таким образом компенсация за неиспользованные дни отпуска составит <...> руб. х <...>= 51925,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как отмечено в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения. Судом установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая сумму в размере 10000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о признании незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, за требование материального характера, пропорционально удовлетворенным требованиям 1747, 52 руб. (1841,98 х 51925,80/54732,60) и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Хромина С. В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с ХХ.ХХ.ХХ, незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения Хромина С. В. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. Датой увольнения считать ХХ.ХХ.ХХ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Карельские электрические сети» внести изменения в трудовую книжку Хромина С. В.: вместо «уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» указать «трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника (собственному желанию) с ХХ.ХХ.ХХ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СК Карельские электрические сети» в пользу Хромина С. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 51925 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 56925 рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «СК Карельские электрические сети» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 2347 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ