Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5583/2020 ~ М-686/2020 от 29.01.2020

копия

№ 2-5583/2020

24RS0048-01-2020-000981-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Бустеряковой В.Д.,

с участием:

истца Михайлюк О.В., ее представителя Стеблюк К.В.,

представителя ответчика ООО «Консул» - Лузиной А.С., действующей на основании доверенности от 09.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консул», в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит признать приказ ООО «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении незаконным; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и внести запись об увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2019 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 973,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Консул», работала в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность старшего администратора. С июля 2019 работодатель перестал выплачивать ей заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление на имя директора ФИО4 о предоставлении отпуска в количестве 28 дней, которое было подписано директором, однако расчета за отпускные дни она не получила. ДД.ММ.ГГГГ решив раньше выйти из отпуска, она пришла на работу, однако гостиница была закрыта, двери ей открыл брат директора, выставил ее личные вещи и пояснил, что гостиница закрыта и она больше здесь не работает. ДД.ММ.ГГГГ она вновь не была допущена к работе. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя директора с просьбой выдать справку 2-НДФЛ за отработанный период времени, а также предоставить копию приказа о приеме на работу и выдать трудовой договор на руки, которое направила посредством Почты России. Заявление вернулось в ее адрес в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения. За защитой нарушенных трудовых прав она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Позже ей стало известно, что она была уволена за прогул по пп. а ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что акты об отсутствии на рабочем месте были написаны прошедшей датой, телеграммы о том, что она должна была выйти на свое рабочее место, она не получала. Считает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника и причиняют моральный вред.

Истец Михайлюк О.В., ее представитель Стеблюк К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Консул» - Лузина А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявление на отпуск истец директору Общества не передавала. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Последующие рабочие сменны истец на рабочем месте также отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации истца была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений. Истец явилась в указанную дату, ей было предложено написать объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте и подписать документы об увольнении, на что истец ответила отказом. Также полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, последствия которого просила применить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк О.В. была принята на работу в ООО «Консул» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, истцу был установлен режим рабочего времени сменный по графику сутки через двое. При этом графики сменности работники устанавливали самостоятельно.

Как следует из содержания искового заявления и пояснила истец данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней за период работы с 2016 - 2017 годы с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление она передала директору, при этом последний сказал, что заявление подписано, расчет отпускных будет произведен по выходу из отпуска. Поскольку в Обществе сложилась практика, что приказы о предоставлении отпуска не издавались, она с устного согласия директора с ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск на 28 календарных дней.

Обстоятельства подачи истцом заявления и сформировавшейся в Обществе практики предоставления работникам оплачиваемого отпуска, подтверждаются представленным стороной ответчика письменным заявлением Михайлюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика Лузиной А.С. данными в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что в Обществе приказы на отпуск не издавались, в отпуск сотрудники уходили только на основании письменного заявления и согласования с директором.

Также в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что решив раньше выйти из отпуска, она 09 и ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу, однако к рабочему месту допущена не была. Обстоятельства недопуска истца на работу в октябре 2019 подтвердил в ходе судебного заседания и директор ООО «Консул» ФИО4, пояснив, что гостиница «<данные изъяты>» в которой работала истец была закрыта, деятельность не осуществлялась.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, Михайлюк О.В. уволена с работы с должности старшего администратора с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прог<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены как прогулы в соответствии с графиком работы. На указанном приказе имеется запись Михайлюк О.В. «Не ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с приказом 16.01.2020».

Основанием к изданию данного приказа явились акты об отсутствии Михайлюк О.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о не вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Консул»: директором ФИО4, бухгалтером ФИО6, юрисконсультом ФИО7, ФИО1, занимающая должность <данные изъяты>, отсутствовала на рабочем месте более четырех часов с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин.

25, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 04, 07, ДД.ММ.ГГГГ составлены аналогичные акты от отсутствии работника Михайлюк О.В. на рабочем месте 25, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 04, 07, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 21.00 час.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту регистрации была направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которая адресату доставлена не была. При этом текст данной телеграммы в материалы дела представлен не был.

Из акта об отказе писать письменную объяснительную, составленного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Консул» ФИО4, в присутствии юриста ФИО5 и администратора ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Михайлюк О.В. отсутствовала на рабочем месте, по факту нарушения дисциплины ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк О.В. предложено написать объяснительную, Михайлюк О.В. отказалась дать письменные пояснения, мотивируя это своим нежеланием.

Указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства отрицала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно приходила на работу по поводу получения документов связанных с работой которые она просила предоставить по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, однако произошел конфликт, в результате которого она покинула рабочее место, при этом никто от нее каких-либо письменных пояснений по факту отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ предоставить не просил.

Как следует из представленных в материалы дела письменных заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ, электронной переписки, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Консул» были поданы заявления о выдаче копии приказа о приеме на работу, трудового договора, а также справки 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 года и направлении их посредством электронной почты. Для получения запрашиваемых истцом документов работодатель попросил работника о встрече.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что работала в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что в конце сентября 2019 Михайлюк О.В. написала заявление на отпуск, заявление в ее (свидетеля) присутствии было передано в руки директору ООО «Консул» ФИО4, при этом директор пояснил, что она (Михайлюк О.В.) может уйти в отпуск, если свидетель за нее согласится работать, так как работать некому. Поскольку свидетель согласилась, директор разрешил Михайлюк О.В. идти в отпуск. Также свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, в этот день приезжала Михайлюк О.В., но на работу ее не пустили. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с Михайлюк О.В. приезжали на рабочее место, но двери им никто не открыл. Позже в телефонном режиме Михайлюк О.В. связалась с директором, который пояснил, что им необходимо встретиться и все обговорить. Ближе к концу октября у свидетеля и Михайлюк О.В. состоялась встреча с директором, при этом директор с какими-либо документами Михайлюк О.В. ознакомиться не предлагал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Консул».

Как следует из представленной истцом в материалы дела трудовой книжки серии АТ-IX №, в трудовой книжке истца содержаться записи о трудоустройстве в ООО «Консул» на должность <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, переводе на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о трудоустройстве в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд, учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение и не опровергнуто ответчиком нарушение работодателем порядка увольнения, а именно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовались, а потому приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылку ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграммы о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, суд во внимание не принимает, поскольку содержание телеграммы в материалы дела представлено не было, а как следует из представленной стороной ответчика электронной переписки с истцом, данная телеграмма направлялась относительно явки истца для получения запрашиваемых истцом у работодателя документов, связанных с работой (заверенной копии трудовой книжки, справки 2-НДФЛ).

Кроме того исходя из установленных по делу обстоятельств отсутствие истца на работе во вменяемый ей в качестве прогула период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось самовольным, а потому не может быть признано прогулом, поскольку ей был согласован отпуск за период работы 2016 – 2017 годы в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со сложившимся порядком в Обществе, путем написания письменного заявления на имя директора ФИО10 и получения согласия последнего.

Умысел на совершение прогула в действиях истца отсутствовал, т.к. она использовала отпуск по устному разрешению директора, без оформления приказа о предоставлении отпуска, а такая форма предоставления дней допуска, т.е. по устному разрешению директора, соответствовала сложившейся у работодателя практике. Такой порядок, в нарушение действующего трудового законодательства поощрялся работодателем, потому не может быть положен в вину работнику.

Кроме того как следует из показаний директора ФИО10 в октябре 2019 года в связи с тем, что <данные изъяты>» была закрыта, деятельность не осуществлялась, Михайлюк О.В. к работе допущена не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и его отношение к труду, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении Михайлюк О.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о признании увольнения незаконным, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Материалами дела достоверно установлено, что с приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она получила трудовую книжку, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая положения ст. 394 ТК РФ, приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства того, что приказ об увольнении истца признан незаконным, принимая во внимание заявление истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату предшествующую дате трудоустройства в ООО «ЭнВита», суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из содержания искового заявления и показаний истца, данных в ходе рассмотрения дела, с июля 2019 работодатель заработную плату истцу не выплачивал.

Как установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Из представленной ответчиком в материалы дела записке-расчету при увольнении, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истцу Михайлюк О.В. была начислена заработная плата в июле 2019 года в размере 40 000 руб., в августе 2019 года в размере 38 000 руб., в сентябре 2019 года в размере 17 000 руб.

Доказательств иного размера заработной платы за данный период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Михайлюк О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Консул», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, иные выплаты, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством, в установленном размере и сроки, при этом с июля 2019 заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Консул» в пользу истца Михайлюк О.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2019 года в размере 95 000 руб. (<данные изъяты>.)

Достоверных и убедительных доказательств производства выплаты истцу начисленной суммы заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду также представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчику неоднократно, как при подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период рассмотрения дела, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе выплаты истцу причитающихся сумм заработной платы в спорный период; затребованные судом документы ответчиком не были представлены, что, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, дает суду право ссылаться в обоснование своих выводов на объяснения истца, которая в ходе судебного разбирательства отрицала факт получения сумм заработной платы за период с июля 2019 года.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ООО «Консул» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить средний заработок за ООО «Консул» исходя из среднедневного заработка в размере 1 836,09 руб. (<данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика ООО «Консул» в пользу истца Михайлюк О.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 559,38 руб. (<данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в сумме 8 973,43 руб., суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в данном случае не основаны на законе.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Михайлюк О.В., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Консул» в пользу истца Михайлюк О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлюк О.В. надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайлюк О.В. (Заказчик) и ИП Стеблюк А.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом договора является представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции на территории <адрес> по гражданскому делу к ООО «Консул» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк О.В. оплатила ИП Стеблюк А.А. за представление интересов в суде по иску к ООО «Консул» сумму в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию дела и уровень сложности, участие представителя истца в одном судебном заседаниях (08 – ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной работы, суд определяет к взысканию с ООО «Консул» в пользу истца Михайлюк О.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и соразмерности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Консул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 255,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлюк ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к об увольнении Михайлюк ФИО16 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Михайлюк ФИО17 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 ст. статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу Михайлюк ФИО18 задолженность по заработной плате в размере 95 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 559 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 260 559 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 255 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова