Решение по делу № 2-4582/2014 ~ М-4079/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-4582/2014                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Обухова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сарапулову В. Л., Сарапулову Л. Г., Сарапуловой Е. Л., Ахмаджанову Э. Т. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Сарапулова В.Л., Сарапулова Л.Г., Сарапуловой Е.Л., Ахмаджанова Э.Т. задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: текущий основной долг ... руб. ... коп., просроченный основной долг ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб. ... коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что Дата между ОАО «Россельхозбанк» и Сарапуловым В.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ...% годовых, сроком до Дата В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства № от Дата с Сарапуловым Л.Г., договор поручительства № от Дата с Сарапуловой Е.Л. и договор поручительства № от Дата с Ахмаджановым Э.Т. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислил на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от Дата. В настоящее время должники свои обязательства перед кредитором не исполняют, в связи с чем, по состоянию на Дата образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Обухов Д.В., в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Сарапулов В.Л., Сарапулов Л.Г., Сарапулова Е.Л., Ахмаджанов Э.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом посредством заказной корреспонденции. Почтовые отправления, содержащие извещения о времени и месте судебных заседаний, возвращаются в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

    С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу норм ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и Сарапуловым В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... рублей, под ... % годовых, сроком до Дата. Целевое назначение кредита приобретение сельскохозяйственных животных (пчелосемей).

Истец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается банковским ордером № от Дата

В силу п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита осуществляется единовременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.2. договора, проценты уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа включительно следующего календарного месяца.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № от Дата были заключены: договор поручительства № от Дата с Сарапуловым Л.Г., договор поручительства № от Дата с Сарапуловой Е.Л. и договор поручительства № от Дата с Ахмаджановым Э.Т.

Согласно представленному расчету задолженности в последний раз основной долг и проценты погашались Дата

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договорами поручительства, заключенными с Сарапуловым Л.Г., Сарапуловой Е.Л., Ахмаджановым Э.Т. установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года, со дня которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору и в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование.

По условиям кредитного договора и договора поручительства возврат кредита производится равными частями ежемесячно, до ... числа каждого месяца. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не выполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Материалами дела подтверждается, что дата ежемесячного платежа по возврату кредита заемщику установлена до ... числа каждого месяца, последний платеж в счет погашения кредита (процентов за пользование кредитом) был внесен заемщиком Дата

Таким образом, действие договоров поручительства нельзя считать прекращенными, в связи с чем поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за невыполнение условий кредитного договора.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков по кредитному соглашению основного долга, начисленных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлены расчеты задолженности по основному долгу, процентам и неустойке. У суда нет оснований не доверять представленным расчетам, ответчиком расчеты не оспорены, свои расчеты не предоставлены. Законные основания для снижения неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, у суда отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит, в частности, государственную пошлину.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от Дата №, с учетом состоявшегося решения, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сарапулова В. Л., Сарапулова Л. Г., Сарапуловой Е. Л., Ахмаджанова Э. Т. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: текущий основной долг ... руб. ... коп., просроченный основной долг ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп., пени на просроченный основной долг ... руб., пени на просроченные проценты ... руб. ... коп.

Взыскать с Сарапулова В. Л. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Сарапулова Л. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Сарапуловой Е. Л. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Ахмаджанова Э. Т. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере ... руб. ... коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Д.В. Новоселова