Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2015 от 30.09.2015

№">

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18ноября2015года городЕссентуки

Судья Ессентукского городскогосуда Ставропольского края          Погосян К.А.,

с участием:государственного обвинителястаршегопомощника прокурора городаЕссентуки Голубевой Е.Н.

защитникаКалинина В.А.представившего удостоверение №и ордер №

подсудимого Сидоренко А.В.

потерпевшего Р.Р.В.

представителяпотерпевшегоД.М.П.,

при секретареЕмяшевой Е.В.,

рассмотреввособом порядкеуголовное дело в отношении:Сидоренко А.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ,имеющеговысшее образование,работающего заместителем директора гипермаркета <данные изъяты>в браке состоящего,имеющего на иждивении троих малолетних детей,зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего по адресу:<адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3ст.160,ч.1ст.306УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.В.своими незаконными,умышленными действиями совершил присвоение,то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному,совершенное в крупном размере,при следующих обстоятельствах:

04.12.2014годав дневное время суток,точное время в ходе предварительного следствия не установлено,находясь в помещении <адрес>-а по <адрес>,действуя незаконно,умышленно,из корыстных побуждений,с преступным умыслом,направленным на хищение чужого имущества,путем присвоения,вверенного ему Р.Р.В.в июне2014года,на основании заключенного между ними устного договора о продаже в рассрочку автомобиля «Chevrolet,klas (T200/ChevroletAveo)» г/н №.,стоимостью440 000рублей,выплатив за него часть денежных средств в размере110 000рублей,имея реальную возможность распорядиться указанным автомобилем,присвоил и тем самым похитил его и посредством сети «Интернет»,нашел покупателя данного автомобиля,договорившись с ним о продаже за50000рублей.ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.В.выполняя преступные действия по распоряжению похищенным имуществом,находясь в <адрес>,продал указанный автомобиль за50000рублей,чем причинил Р.Р.В.материальный ущерб в крупном размере на невыплаченную сумму стоимости автомобиля в размере330000рублей.

Сидоренко А.В.своими незаконными умышленными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления,при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в10часов50минут,находясь по адресу:<адрес>,по телефону обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о хищении автомобиля «Chevrolet,klas (T200/ChevroletAveo)» №,после чего,примерно в12часов30минут,Сидоренко А.В.находясь в административном здании в помещении кабинета №отдела МВД России по <адрес>,расположенном по адресу:<адрес>,ул.<адрес>,будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306УК РФ,действуя незаконно,умышленно,нарушая деятельность правоохранительных органов,обратился с заявлением о тайном хищении принадлежащего Р.Р.В.,автомобиля «Chevrolet,klas (T200/ChevroletAveo)» №.,находящегося у него в пользовании,то есть преступлении предусмотренном п. «в» ч.3ст.158УК РФ,которое былозарегистрировано в книге учета сообщения и заявлений о преступлениях ОМВД России <адрес> №отДД.ММ.ГГГГ,которого в действительности не было.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по <адрес> была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145УПК РФ,по результатамкоторойследователем СООМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции А.С.И.,возбуждено уголовное дело №,в ходе которого сотрудниками ОМВД России по <адрес> было отработано14человеко/часов (28часов00минут) и израсходовано10литров бензина «Аи-92»,на общую сумму6937рублей68копеек и установлено,что сведения,указанныеСидоренко А.В.являются ложными,не соответствующими действительности,в связи с чем,по результатам расследования данного уголовного дела сотрудником следственного отдела МВД России по <адрес>17.07.2015принято решение о прекращении его производством,по основанию,предусмотренному п.1ч.1ст.24УПК РФ,то есть своими действиямиСидоренко А.В.совершил заведомо ложный донос о совершении преступления,причинив ОМВД России по <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Сидоренко А.В.,согласившись с предъявленным обвинением,полностью признав свою вину в вышеуказанных преступлениях,подтвердил ходатайство,о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства,пояснив,что данное ходатайство заявлено добровольно,после проведения консультации с защитником,он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,в том числе то обстоятельство,что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда,изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела,установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинительГолубева Е.Н.,потерпевший Р.Р.В.,представительпотерпевшегоД.М.П.,не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства,ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника,подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд считает,что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:наказание за преступление,совершенное подсудимым,предусматривает лишение свободы на срок до10лет,подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период,установленный ст.315УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение,с которым согласился подсудимый,является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.Следовательно,препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316УПК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сидоренко А.В.по ч.3ст.160УК РФ - какприсвоение,то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному,совершенное в крупном размере,по ч.1ст.306УК РФ- какзаведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Сидоренко А.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхпреступлений,и личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания,на исправление осужденного и на условия жизниего семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того,что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства,формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений,а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения,способом совершения преступления,размером вреда или тяжестью наступивших последствий,ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст.15УК РФ преступления,всовершении которых обвиняетсяСидоренко А.В.относится к категориитяжкихпреступлений,и к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими винуСидоренко А.В.обстоятельствами, в соответствии с п. « г,и» ч.1ст.61УК РФ суд признает,наличие на иждивении у обвиняемого троих малолетних детей иявку с повинной,также суд учитывает,чтоущерб причиненный в результате совершенного преступления предусмотренного по ч.1ст.306УК РФ возмещен в полном объеме,

Отягчающих винуСидоренко А.В.обстоятельств,предусмотренных ст.63УК РФ суду не представлено.

С учетом личности подсудимого,то,что он раскаялся в содеянном,удовлетворительно характеризуется по местужительства,по месту работы характеризуется положительно,женат,имеет на иждивении троих малолетних детей,ранее не судим,на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит,ущерб причиненный в результате совершенного преступления предусмотренного по ч.1ст.306УК РФ возмещен в полном объеме,ущерб причиненный в результате совершенного преступления предусмотренного по ч.3ст.160УК РФ потерпевшему Р.Р.В.,по настоящее время не возмещен,суд приходит к выводу,что исправление осужденноговозможно без изоляции его от общества,с назначением наказания в видештрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5ст.62УК РФ,в соответствии с которой, срок или размер наказания,назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке,предусмотренномглавой40УПК РФ,не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,предусмотренного за совершенное преступление и требования ч.7ст.316УПК РФ.

В соответствии с ч.2ст.43УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости,а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Фактические обстоятельств дела и все заслуживающие внимание,приведенные обстоятельства в их совокупности,свидетельствуют о том,что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости,исправление осужденного,возможно без изоляции его от общества,с назначением наказания в видештрафа.

Оснований для применения ст.64,73УК РФ в судебном заседании не установлено.

Поскольку совершены два преступления и имеется совокупность преступлений,то при назначении наказания необходимо руководствоваться требованиями ч.3 ст.69УК РФ и назначить наказание,путем полного сложения наказаний.

Также нет оснований для решения вопроса в силу требований п.6.1ст.299УПК РФ об изменении категории преступления,совершенногоСидоренко А.В.на менее тяжкую, в соответствии сч.6ст.15УК РФ.

По делу также заявлен потерпевшимР.Р.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму330 000рублей причиненный в результате совершенного преступления подсудимым Сидоренко А.В.,икомпенсации морального вреда в сумме30 000рублей.

Суд считает,что требования о возмещении материального ущерба на сумму330 000рублей причиненный в результате совершенного преступления подсудимым Сидоренко А.В.подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15,1064ГК РФ,вред,причиненный имуществу или личности гражданина,подлежит возмещениюв полном объеме лицом,причинившим вред.

В п.2ст.15ГК РФ дается определение реального ущерба:под ним понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества.

Причинение ущерба на сумму330 000 рублей нашло свое подтверждение.С подсудимого в пользу потерпевшего необходимо взыскать эту сумму.

Гражданский иск заявленный потерпевшим Р.Р.В.,о возмещении материального ущерба на сумму330 000рублей причиненный в результате совершенного преступления подсудимым Сидоренко А.В.,подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме30 000рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151,1099ГК РФ,если гражданину причинены нравственные страдания действиями,нарушающими его личные неимущественные права,либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требования данной нормы не распространяются на те случаи,когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением имущественных прав,т.к.взысканием суммы ущерба возмещается ущерб потерпевшему.Факт причинения нравственных страданий личным неимущественным правам не нашел своего подтверждения.В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме30 000рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.307,309,316УПК РФ,суд

                                               ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьСидоренко А.В. в совершениипреступлений,предусмотренныхч.3ст.160УК РФ,ч.1ст.306УК РФ и назначить наказание:

       по ч.3ст.160УК РФназначить штраф в размере140 000рублей;

по ч.1ст.306УК РФназначить штраф10 000рублей.

На основании ч.3ст.69УК РФ по совокупности преступлений,путемполногосложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере150 000рублей.

Меру пресеченияСидоренко А.В. дообращения приговора к исполнению оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск,заявленныйпотерпевшим Р.Р.В.,в сумме330 000рублей- удовлетворить.

Взыскать сСидоренко А.В.330000рублейв пользу потерпевшего Р.Р.В..

В удовлетворении исковых требований Р.Р.В. о взыскании с Сидоренко А.В. компенсацию морального вреда в сумме30 000рублей,отказать.

Процессуальные издержки-оплату труда адвоката-возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства- <данные изъяты>- оставить в пользовании у потерпевшегоР.Р.В.

-<данные изъяты>-вернуть по принадлежности;

-<данные изъяты>-вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение10суток со дня провозглашения.Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона,неправильного применения уголовного закона,несправедливости приговора.В случае подачи апелляционной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично.

Председательствующий,судья                          К.А.Погосян