Решение по делу № 2-2980/2017 ~ М-2605/2017 от 22.06.2017

    к делу № 2-2980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г.                                                                       г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре     судебного заседания Скнарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Марьевскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

         ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Марьевскому И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора.

          В обоснование пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 28504332 от 14.08.2013 года о предоставлении кредита в сумме 540 000 рублей на цели личного потребления, на срок по 14.08.2019 года, под 22,5 процентов годовых. Ответчик своих обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов исполняет не надлежащим образом. В настоящее время его задолженность составляет 515 605,16 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 376 393,03 рублей, просроченные проценты 116 783,92 рублей, неустойка за просроченный кредит 22 428,21 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия и требования оплатить задолженности и в добровольном порядке расторгнуть договор.

В силу вышеизложенного, просили удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 515 605,16 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 356,05рублей, а так же расторгнуть кредитный договор № 285044332 от 14.08.2013 года.

          В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, обратился с заявлением, просил рассмотреть дело без участия представителя, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.

          Ответчик    Марьевский И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. С учетом изложенного, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          Как установлено в судебном заседании, между истцом и был заключен кредитный договор № 28504332 от 14.08.2013 года о предоставлении кредита в сумме    540 000 рублей на цели личного потребления, сроком до 14.08.2019 года, под 22,5 процентов годовых.

         Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору были выполнены истцом надлежащим образом. Кредит в сумме 540 000 рублей был выдан Марьевскому И.А.

        Пункт 1.1. кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

        В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указанные выше обязательства, предусмотренные кредитным договором, не были выполнены ответчиком    Марьевским И.А., надлежащим образом, что нашло подтверждение в судебном заседании из пояснения представителя истца и материалов дела.

         В адрес ответчика направлялась претензия и требования от 26.04.2017 года оплатить задолженности и в добровольном порядке расторгнуть договор, требование осталось без ответа. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

          В силу пункта 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

         Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере    515 605,16 рублей.

          Относительно расторжения кредитного договора то Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из его сторон, если такой случай (случаи) предусмотрен сторонами в самом договоре (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК российской Федерации).

         Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Однако в нарушение приведенных норм права, ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила 515 605,16 рублей.

         Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании существенными нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, что по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в    8356,05 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Иск ПАО «Сбербанк России» к Марьевскому Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, удовлетворить.

          Взыскать досрочно с Марьевского Игоря Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №285044332 от 14.08.2013 года в размере 515 605,16 рублей.

         Расторгнуть кредитный договор №285044332 от 14.08.2013 года заключенный ПАО «Сбербанк России» с Марьевского Игоря Александровича с даты вынесения решения судом.

         Взыскать с Марьевского Игоря Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8356,05 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Председательствующий             подпись                 А.Н. Середа