Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2016 ~ М-2018/2016 от 20.06.2016

№ 2 – 2142 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.

с участием старшего помощника прокурора Г.,

истца Л., представителя ответчика В.-Р., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Л. -- к В. о восстановлении нарушенных ИП В. его (истца) трудовых прав и взыскании с него компенсации материального вреда, причиненного ему в результате действий В., об обязании ответчика возместить ему согласно, предоставленного расчета сумму неполученной заработной платы; обязании компенсировать ему выплату за неиспользованный отпуск; обязании выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул по трудовой книжке и не возврат его трудовой книжки; обязании компенсировать ему выплату за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 1/300 ставки рефинансирования банка РФ; обязании возместить ему оплату за обращение за бухгалтерской помощью; обязании удалить запись в его трудовой книжке за -- от --; обязании восстановить его в трудовых правах и восстановить его на работе,

у с т а н о в и л:

Л. -- обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к В. о восстановлении нарушенных ИП В. его трудовых прав и взыскании с ответчика компенсации материального вреда, причиненного ему в результате его действий, в котором просит обязать ответчика возместить ему согласно, предоставленного расчета за период с 01.05.2011 года по 03.06.2011 года неполученную заработную плату в размере 24 000 рублей; обязать компенсировать ему выплату за неиспользованный не по его вине, а по вине В. отпуск в период с 01.02.2009 года по 03.06.2011 года в размере 46 664 рубля 28 копеек; обязать выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул по трудовой книжке и не возврат В. его трудовой книжки в период с 03.06.2011 года по 23.03.2012 года в размере 200 750 рублей; обязать компенсировать ему выплату за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 1/300 ставки рефинансирования банка РФ в период с 03.05.2011 года по 01.06.2016 года: заработная плата в размере 7 527 рублей 08 копеек, отпускные в размере 14 641 рубль 44 копейки; обязать возместить ему оплату за обращение за бухгалтерской помощью к ИП С. в размере 500 рублей; обязать удалить запись в его трудовой книжке за -- от --; обязать восстановить его в трудовых правах и восстановить его на работе, то есть управляющим в магазине «--» ( по адресу: --).

В своем исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12.01.2009 года по 01.06.2011 года неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащее ИП В. из магазина «--», расположенного по адресу: -- на сумму 836 650 рублей. -- по данному факту возбуждено уголовное дело -- по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. -- действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования от -- следователем СО ГУ МО МВД России «Свободненский» старшим лейтенантом юстиции К. уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях. Данное постановление вынесено с грубым нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства. На что он неоднократно подавал жалобы в соответствующие инстанции, но безрезультатно. Подал жалобу в прокуратуру Амурской области, им получен ответ о том, что его жалоба была направлена в прокуратуру г.Свободного. В связи с чем -- заместителем прокурора г.Свободного Х. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, постановлено его жалобу удовлетворить. -- руководителем следственного органа врио начальника СО МО МВД России «Свободненский» Д. было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия на 10 суток. -- следователем СОМОМВД России «Свободненский» Б. вынесено постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, так же вынесено постановление о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу --. На основании изложенного, просил суд рассмотреть и удовлетворить заявленные требования. Поскольку указанные выплаты ему не были произведены в момент увольнения и до настоящего времени. ИП В. его просто выгнал --, несмотря на то, что он у него работал с 2004 года по 2009 год неофициально, то есть по договоренности, а с 2009 года был официально трудоустроен и до -- все было без упреков и замечаний к нему. ИП В. не вернул ему его трудовую книжку в момент увольнения, не изготовил и не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал ему справку о его заработной плате за предыдущей период для того, чтобы он мог встать на учет в ЦЗН г.Свободного и получать соответствующее пособие по безработице до момента, когда с помощью ЦЗН г.Свободного или самостоятельно найдет работу. В связи с отсутствием этих документов он встал на учет в ЦЗН г.Свободного как никогда неработающий с суммой пособия самым минимальным (то есть 1 020 рублей), а у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, он выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка. Согласно п.1,3 ст.234, ст.236 ТК РФ, обязать ИП В. возместить ему не полученную им заработную плату с учетом индексации и инфляции за период с 01.05.2011 года по 10.06.2011 года. Согласно ст.140 ТК РФ и В. обязан был сделать это --, но не сделал. Согласно ст.140 ТК РФ В. должен был предоставлять ему отпуск, но не сделал. В. обязан ему компенсировать не использованные не по его вине ежегодные отпуска за период с 01.02.2009 года по 10.06.2011 года согласно ч.5 ст.165 ТК РФ. Трудовую книжку В. вернул ему через посыльного -- (хотя по записи в трудовой книжке за -- он был уволен 03.06.2011 года). Это нарушение ИП В. так же обязан компенсировать согласно ч.5 ст.165 ТК РФ. С требованиями о возврате трудовой книжки, о выплате заработной платы и о соответствующих компенсациях за неиспользованный отпуск он обращался к В. сначала устно, то есть --, затем в письменном виде. Но его письма вернулись к нему невостребованными В. Затем он обратился в прокуратуру г.Благовещенска с аналогичными требованиями, где ему посоветовали обратиться в Государственную инспекцию труда по Амурской области. Он обратился в инспекцию труда Амурской области, но ответа не получил. Получив трудовую книжку -- через посыльного он обнаружил в ней порочащую его запись за -- от --. Данная запись не соответствует действительности. Во-первых выгнал В. его --, а запись и приказ о его увольнении изготовлен --, то есть задним числом. Во-вторых на момент его увольнения по трудовой книжке -- и фактическому -- в отношении него не было возбуждено уголовное дело. Оно вообще было возбуждено -- и то в отношении неустановленного лица. По существующему законодательству на время ведения следствия В. обязан был отстранить его от занимаемой должности, а не выгонять его подобным образом, а затем задним числом уволить. О том, что он выгнал его -- можно уточнить в охранном агентстве «Заслон», которое в то время охраняло магазин «--» по адресу: --, так как В. в тот же день забрал его ключи от магазина, а на следующий день он по его просьбе подъехал к магазину «--» и В. переделал договор об охране на себя. Во время следствия по уголовному делу -- у него -- были изъяты вещи, принадлежащие ему и его жене Ю. Впоследствии В. без подтверждающих его слова документов, признает их своими, об этом сказано в постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика от --, так же в этом постановлении В. устанавливает цены на эти вещи так же без подтверждающих документов. В течении шести лет начиная с момента изъятия, то есть с августа 2011 года по март 2016 года он обращался в суд г.Свободного, прокуратуру г.Благовещенска, г.Свободного, полицию, но везде получал отказ. Только 21.03 2016 года постановлением об удовлетворении жалобы заместителем прокурора г.Свободного Х. его просьба была удовлетворена и -- ему были возвращены его вещи в присутствии следователей в здании СО МО МВД России «Свободненский» в кабинете --. Вещи находились в целлофановом мешке. При вскрытии этого мешка ими ощущался неприятный запах (хранение шесть лет), все вещи имели неприятный запах, потеряли свою форму, не стали соответствовать размеру, на дубленке высыпался весь мех из чернобурки, а мутон внутри выпадет местами, так же в мешке и на вещах присутствовали следы моли. О этих недостатках, которые видел и стажер следователь он указал в своей расписки о получении вещей от --.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения материалов дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд..

Представитель ответчика В.-Р., действующая на основании доверенности --4 от --, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требования не согласна по следующим основаниям: согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Л. был уволен с --, ему была вручена трудовая книжка, в полном объеме произведены выплаты заработной платы. Со дня увольнения Л. прошло более 5 лет. Л. пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Л. необходимо отказать. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ просит применить срок исковой давности и в рассмотрении иска Л. по существу отказать.

Истец Л. просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска, поскольку процессуальный срок был пропущен последующим обстоятельствам: после его фактического увольнения -- он обращался к В. с соответствующими требованиями, но В. их проигнорировал и его письма к В. вернулись к нему не востребованными. Затем он обращался в прокуратуру г.Благовещенска с аналогичными требованиями и получил ответ обратиться в государственную инспекцию труда Амурской области, он обратился в эту организацию, но ответа не получил. Далее в отношении него было возбуждено и велось уголовное преследование, после того как уголовное преследование в отношении него было прекращено в декабре 2012 года, не было представлено право на реабилитацию, хотя он обращался к К. с заявлением о предоставлении ему права на реабилитацию, со всеми вытекающими последствиями согласно существующему законодательству РФ и только после длительного с 2012 года по 2016 год, -- ему было предоставлено право на реабилитацию с извещением о возмещении ему материального и морального вреда. Получив данные документы, он воспользовался своим правом реабилитированного и обратился в Свободненский городской суд с соответствующим заявлением в установленный законодательством срок.

Выслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем предварительном судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая возражение ответчика и представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за восстановлением его нарушенных трудовых прав, и просьбу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ:

- работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1);

- срок давности, пропущенный истцом по уважительным причинам, может быть восстановлен судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», разъяснено:

- заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В определениях Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. № 123-О-О, от 24.01.2008 г. № 7-О-О, разъяснено, что месячный срок по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой закона, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 г. № 1087-О-О разъяснено, что:

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 г.).

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В данном конкретном случае, в ходе рассмотрения дела стороны признали, что:

- в период с -- по -- Л. работал у ИП В. управляющим магазина «--», располагавшегося в г. Свободном Амурской области, ул. -- В марте 2011 года, при ревизии магазина, была выявлена недостача материальных ценностей в сумме 832 000 руб. 00 коп., в связи с чем Л. -- обратился в ОВД по г. Свободному и Свободненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина Я. и Ч. (т. 1 л.д. 6);

- в возбуждении уголовного дела в отношении продавцов Я. и Ч. было отказано в связи с отсутствием состава преступления;

- -- ИП В. обратился в ОВД по г. Свободному и Свободненскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших недостачу в магазине «--» в сумме 921 850 руб. 00 коп. (КУСП -- от --) (т. 1 л.д. 3);

- -- Л. был допрошен в качестве подозреваемого по делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вину свою в совершении преступления он сразу не признал (т. 2, л.д. 229-233);

- -- постановлением старшего следователя СО при МО МВД России «Свободненский» Р. было прекращено уголовное дело в отношении Л. в части 3 ст. 160 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 10, л.д. 1);

- -- постановлением старшего следователя СО при МО МВД России «Свободненский» Р. - Л. был привлечён в качестве обвиняемого по делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- -- постановлением следователя СО ГУ МО МВД России «Свободненский» К. уголовное дело --, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, переквалифицированное на ч. 3 ст. 159 УК РФ - в совершении которого подозревался и обвинялся Л. – было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Но при этом за Л. не было признано право на реабилитацию, и не был решён вопрос об изъятых у него вещах, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11, л.д. 19-30);

- -- постановлением следователя СО МО МВД России «Свободненский» Б. – уголовное преследование по уголовному делу -- в отношении Л. было вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним было признано право на реабилитацию (т. 11, л.д. 149-160);

- -- Л. было вручено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 11, л.д. 161-162).

- приказом -- от -- Л. уволен -- по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым Л. ознакомлен --;

- трудовую книжку истец получил --.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доводы истца о том, что процессуальный срок был пропущен, поскольку после его фактического увольнения -- он обращался к В. с соответствующими требованиями, но В. их проигнорировал и его письма к В. вернулись не востребованными, в связи с обращениями в прокуратуру г.Благовещенска с аналогичными требованиями и получением ответа обратиться в государственную инспекцию труда Амурской области, он обратился в эту организацию, но ответа не получил, в связи с возбуждением уголовного дела, так как уголовное преследование в отношении него было прекращено в декабре 2012 года, но не было представлено право на реабилитацию, и только 20 апреля 2016 году ему было предоставлено право на реабилитацию, - суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права, и не подлежащими принятию.

В данном конкретном случае, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору об увольнении по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности - не представил.

Следовательно, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных ИП В. его трудовых прав, в том числе восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, отпускных, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, исключении записи из трудовой книжки, взыскании денежных средств в связи с обращением за бухгалтерской помощью.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления в суд, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Л. -- к В. о восстановлении нарушенных ИП В. его (истца) трудовых прав и взыскании с него компенсации материального вреда, причиненного ему в результате действий В., об обязании ответчика возместить ему согласно, предоставленного расчета сумму неполученной заработной платы; обязании компенсировать ему выплату за неиспользованный отпуск; обязании выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул по трудовой книжке и не возврат его трудовой книжки; обязании компенсировать ему выплату за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере 1/300 ставки рефинансирования банка РФ; обязании возместить ему оплату за обращение за бухгалтерской помощью; обязании удалить запись в его трудовой книжке за -- от --; обязании восстановить его в трудовых правах и восстановить его на работе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2016 года.

Судья Свободненского

городского суда     О.

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--