Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17930/2020 от 16.07.2020

Судья Кудряшова Н.Н.                дело    №33-17930/2020

50RS0039-01-2020-003341-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области         27 июля 2020 г.

Судья Московского областного суда Аверченко Д.Г., рассмотрел частную жалобу ООО «Вертикаль» на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2020 года о возврате иска ООО «Вертикаль» к Баркину В. И. о взыскании денежных средств по договору поручения и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Вертикаль», ссылаясь на ст.32 ГПК РФ, обратилось в Раменский городской суд Московской области, с иском к Баркину В.И. о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 3 748 388 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 26 942 руб.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «Вертикаль» просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исковое заявление подано в Раменский городской суд Московской области по правилам договорной подсудности со ссылкой на положение п. 5.2 договора поручительства.

Согласно п. 1.8 договора поручительства №<данные изъяты> от 19.07.2019г., в случае недостижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения обособленного подразделения поручителя по адресу: <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из ст. 32 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности дела Раменскому городскому суду Московской области, поскольку поручителем по данному договору поручения указан гражданин Баркин В.И., постоянно зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>. Сведений о том, что данный гражданин является Индивидуальным предпринимателем и о наличии у него какого-либо подразделения, располагающегося в <данные изъяты>, в договоре отсутствуют. Следовательно, указание в договоре поручения о подсудности спора по месту расположения подразделения физического лица является ничтожным условием, в связи с чем, положения ст.32 ГПК РФ об изменении территориальной подсудность для данного дела не подлежат применению. Кроме того, в определении указано, что в договоре поручения сторонами не согласована подсудность конкретного судебного органа, а в <данные изъяты> района МО не располагается Раменский городской суд Московской области.

Таким образом, по мнению судьи первой инстанции, не возможно прийти к выводу о том, что стороны при заключении договора по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, установив конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

С данными выводами судьи Раменского городского суда Московской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности, у судьи не имелось.

Из материалов дела следует, что в договоре поручительства указано, что стороны договора определили договорную подсудность исходя из конкретного адреса, указанного в пункте 5.2 договора поручительства (<данные изъяты>.), который относится к территориальной подсудности Раменского городского суда Московской области.

Доводы судьи первой инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, не указали конкретный суд, не основан на законе.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Положения пункта 5.2 договора поручительства сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                Аверченко Д.Г.