Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2023 ~ М-1290/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.И.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/2023 по иску Студеникиной Е.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 12.02.2023 по 06.03.2023 (23 дня) по 893,90 руб. в день, в сумме 20 559,70 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от 29.12.2022. в сумме 70,00 руб., от 24.03.2023 в сумме 315,58 руб., от 31.03.2023 в сумме 235,21 руб.

В обосновании требований истец указал, что 11.02.2021 истец приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GbSpace Gray серийный № стоимостью 89 390,00 руб. у ответчика. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно:не работает. 09.12.2022 истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 09.12.2022, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. 29.12.2022 в адрес ответчика была отправлена претензия, где было указано, что не возражает против проведения дополнительной проверки качества приобретенного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведений таковой на территории г.Тольятти Самарской обл., В случае подтверждения производственного недостатка, просила выплатить денежные средства за некачественный товар, моральный вред, юридические услуги, а так же разницу в цене товара на момент исполнения требования. Претензия была отправлена почтой. 10.01.2023 претензия была получена ответчиком. Ответ на данную претензию был получен, из которого следует, что необходимо предоставить товар на проверку качества 01.02.2023 в 13:00 по адресу: <адрес>А. 01.02.2023 представитель по доверенности предоставила товар в полной комплектации на проверку качества. При себе имев, претензию, доверенность, телеграмму, кассовый и товарный чек. 14.02.2023 представитель по доверенности ФИО4 получила результаты проверки качества, согласно техническому заключению недостаток в товаре подтвердился. Смартфон после исследования остался в сервисном центре ДНС. 07.03.2023 по указанным реквизитам поступили денежные средства за некачественный товар, в размере 89 390,00 руб. До настоящего времени требования в полном объеме не выполнены в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок. Со своей стороны, истец исполнила все необходимые действия для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования данного спора, тем самым вынудил обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, иных убытков и расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. №924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 11.02.2021 заключен договор купли-продажи в магазине ответчика на приобретение товара мартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64GbSpace Gray серийный № стоимостью 89 390,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает.

09.12.2022 истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от 09.12.2022, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

29.12.2022 в адрес ответчика была отправлена претензия, где было указано, что не возражает против проведения дополнительной проверки качества приобретенного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведений таковой на территории г.Тольятти Самарской области.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настаивала на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении. В случае подтверждения производственного недостатка, просила выплатить денежные средства за некачественный товар, моральный вред, юридические услуги, а также разницу в цене товара на момент исполнения требования.

Претензия была отправлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России.

10.01.2023 претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России с почтовым идентификатором 44504070018193.

Из ответа на претензию следует, что необходимо предоставить товар на проверку качества 01.02.2023 в 13:00 по адресу: <адрес>А.

01.02.2023 представитель по доверенности предоставила товар в полной комплектации на проверку качества. При себе имев, претензию, доверенность, телеграмму, кассовый и товарный чек.

14.02.2023. представитель по доверенности ФИО4 получила результаты проверки качества, согласно техническому заключению недостаток в товаре подтвердился. Смартфон после исследования остался в сервисном центре ДНС.

07.03.2023 ДНС Ритейл осуществил выплату денежных средств в пользу истца в размере стоимости товара - 89 390,00 руб. (платёжное поручение БД5-044004от 07.03.2023), что подтверждено ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 20 559,70 рублей за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 12.02.2023. по 06.03.2023 (23 дня) по 893,90 рую. в день.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока для их удовлетворения, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает с учетом заявленного ответчиком ходатайства, несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 28.12.2022 ФИО4 обязуется оказать услуги по ведению дела о защите прав потребителя к ООО «ДНС-Ритейл» в отношение некачественного товара, а заказчик – Студеникина Е.В. оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляют 2 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждено распиской.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2023, где ФИО4 обязуется оказать услуги по ведению дела о защите прав потребителя к ООО «ДНС-Ритейл» в отношение некачественного товара, а заказчик – Студеникина Е.В. оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составляют 7 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждено распиской.

С учетом категории сложности гражданского дела, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 5 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 620,79 рублей, подтвержденные документально.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Студеникиной Е.С. (<данные изъяты>) к ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Студеникиной Е.С. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 620,70 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья                                             подпись                                           И.П. Никонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.

Копия верна

Судья

Секретарь