Решение по делу № 12-21/2013 от 21.05.2013

Дело № 12-21/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2013 года с. Коса

Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края З.Е.А., рассмотрев административное дело по жалобе начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ф.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 14 мая 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В отношении ООО «<данные изъяты>» заместителем начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю В.О.В. 18 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому директору ООО «<данные изъяты>» Т.А.А. 28.09.2013 года было вручено предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 28.09.2012 года №. В ходе проведения 18.04.2013 года внеплановых мероприятий по надзору в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «<данные изъяты>» вопреки предписанию № от 28.09.2012 года не выполнил следующие пункты:

П.3 в соответствии с п. 3.1. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли обеспечить водоснабжением и канализацией. Срок до 01 апреля 2013 года;

П.4 в соответствии с п. 3.9. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли оборудовать туалетом. Срок до 01 апреля 2013 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 14 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО «<данные изъяты>» в невыполнении предписания в части обеспечения торговли водоснабжением и канализацией в силу погодных условий.

В суд поступила жалоба начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> Ф.М.В. на данное постановление, в которой она просит его отменить, так как считает постановление необоснованным. При этом указала, что при вынесении предписания с директором ООО «<данные изъяты>» Т.А.А. согласовывались сроки выполнения пунктов предписания, в территориальный отдел Т.А.А. с просьбой продлить сроки выполнения предписания не обращался. Считает, что по пункту № предписания в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» могло выполнить работы (в связи с зимним периодом и невозможностью проведения земляных работ, например, оборудовать магазин биотуалетом). Полагает, что имеется существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения), которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Факт выявленного правонарушения закреплен в акте проверки от 18 апреля 2013 года №, в протоколе об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года №.

Представитель Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановлением мирового судьи просил оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки № от 16.08.2012 года была проведена проверка ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения санитарного законодательства и с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных (отравлений) людей ООО «<данные изъяты>» 28.09.2012 года было выдано предписание №: в срок до 01.04.2013 года предложено устранить допущенные нарушения.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки № от 21.03.2013 года 18 апреля 2013 года была проведена проверка ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки выявлено, что предписание частично не выполнено, не выполнены пункты предписания:

П.3 в соответствии с п. 3.1. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли обеспечить водоснабжением и канализацией. Срок до 01 апреля 2013 года;

П.4 в соответствии с п. 3.9. СП 2.3.6. 1066-01 организацию торговли оборудовать туалетом. Срок до 01 апреля 2013 года.

По результатам проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в срок с 28 сентября 2012 года до 01 апреля 2013 года ООО «<данные изъяты>» необходимо было организацию торговли обеспечить водоснабжением и канализацией, оборудовать туалетом.

Принимая во внимание, что выполнение указанных работ возможно лишь в летнее время, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» реальной возможности исполнить предписание Роспотребнадзора: обеспечить организацию торговли водоснабжением и канализацией, оборудовать туалетом - в установленный срок в силу объективных обстоятельств (в зимний период времени).

Ссылки начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в жалобе на то, что у ООО «<данные изъяты>» была возможность оборудовать магазин биотуалетом, однако он этого не сделал, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.3.9. СП 2.3.6. 1066-01 все стационарные организации торговли должны оборудоваться туалетами и раковинами для мытья рук персонала.

Вследствие чего, суд считает, что установка биотуалета при отсутствии в магазине водоснабжения не может свидетельствовать об устранении нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Тот факт, что директор ООО «<данные изъяты>» в территориальный отдел Роспотребнадзора с просьбой продлить сроки выполнения предписания не обращался, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, следует признать правильными. Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района от 14 мая 2013 года в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – без удовлетворения.

федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова