Решение по делу № 2-2056/2012 ~ М-2042/2012 от 29.05.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца А.Ф.Р., ответчика П.В.Л., при секретаре С.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Р. к С.О.В., П.В.Л., П.И.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

А.Ф.Р. обратилась в суд с иском к С.О.В., П.В.Л., П.И.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму – <данные изъяты> коп., уплаченную ею в счет погашения кредитных обязательств; возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.; расходы по получению копии платежного поручения – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования А.Ф.Р. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и С.О.В. был заключен кредитный договор №, по которому в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она выступила поручителем.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения №; взыскана солидарно с С.О.В., П.В.Л., П.И.Ю. и нее, А.Ф.Р. задолженность в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда ею, А.Ф.Р. исполнено, денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. списана с ее счета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку она, как поручитель, выполнила кредитные обязательства С.О.В. перед банком, то на основании ст. 365 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств.

В судебном заседании А.Ф.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик П.В.Л. с иском А.Ф.Р. согласилась.

Ответчики С.О.В., П.И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены всеми доступными суду способами: путем направления судебных повесток, как по месту жительства, так и по месту работы, а также телефонограммами. Однако почтовым отделением судебные извещения возвращены с указанием на истечение срока хранения, а телефон ответчика С.О.В. отключен. Как следует из материалов дела П.И.Ю. был поставлен судом в известность о возникшем споре, и ДД.ММ.ГГГГ получил копию предъявленного иска, а также судебное извещение, однако в последующем стал уклоняться от получения судебных извещений. Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении ответчиками С.О.В. и П.И.Ю. правом на судебную защиту, недобросовестности их поведения и использования процессуальных прав, что приводит к нарушению гарантированных процессуальным законодательством прав истца на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством. Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков С.О.В. и П.И.Ю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.Ф.Р. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ в лице Башкирского ОСБ № и С.О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

С А.Ф.Р., а также П.В.Л., П.И.Ю. банком были заключены договора поручительства соответственно №, <данные изъяты> и 212276 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей по договорам.

Указанным судебным постановлением взыскано солидарно с С.О.В., П.В.Л., П.И.Ю., А.Ф.Р. в пользу АК Сберегательный банк РФ в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору всего в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Справкой банка, платежным поручением подтверждается перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. со счета А.Ф.Р. в Башкирское отделение № <адрес> в счет оплаты задолженности С.О.В. по вышеуказанному кредитному договору, по которому А.Ф.Р. выступала поручителем.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, а именно вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно указанным нормам поручитель, исполнивший обязательство приобретает право требовать от должника исполнения обязательства в порядке регресса в том объеме, в котором он сам исполнил требования кредитора, данное регрессное обязательство носит самостоятельный характер.

Таким образом, поскольку истцом А.Ф.Р. – поручителем по кредитному договору исполнены обязательства перед кредитором ответчика С.О.В. в сумме 126320 руб. 49 коп., то с последней, в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию указанная сумма денежных средств.

Требование А.Ф.Р. о возложении солидарной ответственности на должника С.О.В. и поручителей П.В.Л., П.И.Ю. не основано на нормах действующего законодательства, поскольку объем прав, принадлежащий первоначальному кредитору на основании кредитного договора и перешедший к поручителю, исполнившему обязательство, не тождественен. Поручитель, исполнивший обязательство, не имеет права удовлетворения своих регрессных требований за счет поручителей по основному обязательству. Такое право он имеет лишь к должнику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход прав кредитора означает переход права требования к должнику.

Нормой ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В силу изложенного, А.Ф.Р. не праве требовать взыскания уплаченных ею как поручителем сумм с других поручителей должника.

Поэтому в удовлетворении исковых требований А.Ф.Р. о взыскании солидарно с П.В.Л. и П.И.Ю. денежных средств в порядке регресса следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком С.О.В. подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по получение справки – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, устных консультаций. Оснований для снижения суммы расходов, понесенной истцом по оплате юридических услуг, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с С.О.В. в пользу А.Ф.Р. в порядке регресса задолженность по кредитному обязательству в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по получению справки – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований А.Ф.Р. к П.В.Л., П.И.Ю. о взыскании денежных средств, судебных расходов в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: О.Ю.Кривцова