Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2012 ~ М-285/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                      04 июля 2012 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Костомукша Петрова А.И.,

истца Шипырёвой А.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипырёвой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шипырёва А.А. обратилась в суд к ООО «Вертикаль» с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Вертикаль». С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего товароведа. Приказом от 20.04.2012г. №23 уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с существенными изменениями условий трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 05.02.2012г. работодатель сообщил о внедрении нового технического оборудования, что существенно уменьшает трудовые обязанности старшего товароведа, однако не было конкретизировано какое новое техническое оборудование работодатель внедрил в процесс работы, что существенно уменьшило ее трудовые обязанности, поскольку возложенные на нее обязанности остались без изменения. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности старшего товароведа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец изменила требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с февраля по апрель 2012г. в сумме 36490 руб. 40 коп., в остальной части требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что ей была начислена заработная плата за период с февраля по апрель 2012г., однако указанные суммы ей не были выплачены, также не согласна с размером начисления заработной платы за указанный период.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве просит отказать в иске, указав, что в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в ООО «Вертикаль» произошли существенные изменения в производственной и хозяйственной деятельности предприятия. В период отсутствия основного работника, ее обязанности были перераспределены между продавцами. При выходе истца из отпуска, она не была уволена, однако в связи с уменьшением объема работы, истец была уведомлена об изменении условий оплаты труда. Истец отказалась от работы и в связи с отсутствием вакансий, трудовой договор был, расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №9-Л от ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята на должность <данные изъяты> ООО «Вертикаль». 02.07.2002г. с Шипырёвой А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому истец была принята на работу в ООО «Вертикаль» на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением №ША-02/08 от ДД.ММ.ГГГГ Шипырёва А.А. принята на работу в ООО «Вертикаль» на должность старшего товароведа и ей установлен оклад в размере 6850 руб. Уведомлением №01 от 05.02.2012г. работодатель 20.02.2012г. уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения должностного оклада с 05.04.2012г., указав, что в связи с изменениями в организационном процессе ведения хозяйственной деятельности предприятия, вызванным внедрением нового технического оборудования и существенным уменьшения трудовых обязанностей старшего товароведа должностной оклад истца будет составлять 3325 руб. Приказом от 20 апреля 2012г. №23 истец уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями условий договора.

Суд считает, что приказ о прекращении трудового договора вынесен незаконно и подлежит отмене.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в ООО «Вертикаль» произошло изменение в организационном процессе ведения хозяйственной деятельности предприятия, вызванные внедрением нового технического оборудования и существенного уменьшения трудовых обязанностей старшего товароведа, приведшее к уменьшению заработной платы работника, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора с Шипырёвой А.А нельзя признать законным и обоснованным.

Представленное ответчиком уведомление №01 от 05.02.2012г. не может служить доказательством изменений организационных или технологических условий труда в ООО «Вертикаль».

При изложенных обстоятельствах, требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе в должности старшего товароведа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом и ответчиком не представлен расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, в связи с чем суд взыскивает заработную плату согласно приведенному расчету.

Вынужденный прогул истца за период с 21 апреля по 04 июля 2012 года составил 32 дня.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 8 Постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Учитывая, что истец в расчетном периоде находилась в отпуске по уходу за ребенком, в период с февраля по апрель 2012г. отработаны неполные рабочие дни и ей должно было быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности, при определении средней месячной заработной платы истца, суд исходит из должностного оклада истца в размере 6850 руб., установленного дополнительным соглашением №ША-02/08 от 01.06.2008г. и предусмотренных трудовым договором северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 40%. Таким образом средняя месячная заработная плата истца составляет 15070 руб.

Заработная плата, подлежащая взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, составляет 36500 руб. 71 коп. (апрель - 15070 : 21 р.дн. х 6 р.дн.=4305 руб. 71 коп.; май - 15070 : 21 р.дн. х 21 р.дн.=15070 руб.; июнь - 15070 : 20 р.дн. х 20 р.дн.=15070 руб.; июль - 15070 : 22 р.дн. х 3 р.дн.=2055 руб.).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что работодателем за период с 05 февраля по 20 апреля 2012г. была начислена заработная плата в размере 20212 руб. 28 коп.

Как следует из объяснений истца, указанная сумма начислений ею не была получена, в связи с несогласием с размером оплаты за период временной нетрудоспособности.

Ответчиком не представлен расчет по заявленным истцом требованиям в части оплаты за указанный период, а также отсутствуют доказательства в обоснование, того что начисленные суммы были выплачены истцу.

При определении размера заработной платы за период с февраля по апрель 2012г., подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, однако исключает из расчета, сумму компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении работника, поскольку приказ об увольнении истца признан незаконным. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за указанный период в сумме 27330 руб. 12 коп. (февраль - пособие по временной нетрудоспособности 25 дн. х 311 руб. 98 коп. (ср. дн. заработная плата =7799, 50 руб.; март - (зараб. плата за 4 раб. дн. 4 х 717 руб. 61 коп. ср. дн. зараб.) + пособие по временной нетрудоспособности 26 дн. х 311 руб. 98 коп. =10981 руб. 92 коп.; апрель - (зараб. плата за 8 раб. дн. 4 х 717 руб. 61 коп. ср. дн. зараб.) + пособие по временной нетрудоспособности 9 дн. х 311 руб. 98 коп. =16119 руб. 36 коп.).

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом заработная плата в размере 27330 руб. 12 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, учитывая степень вины ответчика и обстоятельства увольнения, считает достаточным определить размер компенсации в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2314 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шипырёвой А.А., отменить приказ №23 от 20 апреля 2012 года о расторжении трудового договора с Шипырёвой А.А. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Шипырёву А.А. в должности старшего товароведа Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с 21 апреля 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Шипырёвой А.А. заработную плату за период с 05 февраля по 20 апреля 2012 года в сумме 27330 руб. 12 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля по 04 июля 2012г. в размере 36500 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 68830 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать) руб. 83 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия при увольнении в сумме 13562 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2314 руб. 92 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 27330 руб. 12 коп., и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года.