Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2013 (2-12066/2012;) ~ М-11852/2012 от 18.12.2012

Дело №2-1140/2013 (11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием представителей истца Колпаковой И.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова О.А. к Закрытому акционерному обществу «ПромТехМонтаж» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков О.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика с иском к ЗАО «ПромТехМонтаж» (ответчик), в котором просил взыскать <данные изъяты> ущерба его автомобилю и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, направил в заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования и согласился на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу ответчика. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным документам (в том числе ПТС №), автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу. Истец на законных основаниях (заявление на стоянку ООО «Транс-В») оставил свой автомобиль на автостоянке по адресу: <адрес>. Впоследствии истец <дата> обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде следов краски.

По факту происшествия с участием участкового административного участка ММО МВД «Ревдинский» составлен акт обнаружения следов краски на автомобиле истца, согласно которому данные следы обнаружены на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>: его кузов, стекла и иные поверхности покрылись слоем белой краски, распыляемой при проведении малярных работ по окраске металлических конструкций строящегося торгового центра посторонней организацией; фактически повреждения обнаружены в 18 час. 00 мин. <дата>

На основании судебного запроса от ООО «Строймотажсервис» поступили копия договора от <дата>, и копия акта № от <дата> приемки выполненных работ за <дата>-<дата> (антикоррозийная защита эмалью), согласно которым в спорный период ответчик производил ремонтные работы с использованием эмали на территории по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающей к автостоянке, где автомобилю истца был причинен ущерб.

По своим характеристиками произведенные ответчиком работы соответствуют локализации и характеру повреждений автомобиля истца. Вина в причинении повреждений может выражаться не только в умысле на причинение ущерба истцу, но и в грубой небрежности ответчика, который будучи профессиональным подрядчиком должен был и мог предвидеть и предотвратить ущерб от производимых им работ.

По расчету истца надлежащее возмещение ущерба составляет <данные изъяты>: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, стоимость замененных деталей и применяемых материалов <данные изъяты> с учетом износа, составление приведенной калькуляции <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, составление отчета по утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Размер приведенных убытков подтверждается заключением № от <дата> с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения денежного выражения общего материального ущерба. В отчете приведены работы и материалы соответствующие локализации и характеристикам повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ремонтных работ ответчика. Включение в возмещение ущерба стоимости оценки (стоимость калькуляции и составления отчета), вместо возмещения судебных расходов в данной сумме, не противоречит гражданскому законодательству и само по себе не увеличивает размер общего возмещения по решению суда.

Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о причинении вреда виновными действиями ответчика и об отсутствии виновных действиях самого истца, могущих способствовать возникновению или увеличению вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представлены достоверные доказательства, с объективностью свидетельствующие о наличии виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и непосредственным причинением вреда истцу, то оснований для применения положений ст. 210 или ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственника автостоянки и обслуживающей автостоянку организации, не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата> на сумму <данные изъяты>), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░