Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2017 от 14.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя истца ООО КБ «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мокеевой А.И., (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ);

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1979/17 по исковому заявлению ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарковой Светлане Владимировне, Шаркову Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «ЭЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Шарковой С.В., Шаркову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных требований в судебном заседании, просит:

- взыскать солидарно с Шарковой Светланы Владимировны, Шаркова Сергея Валериевича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362856 рублей 05 копеек,из них: задолженность по основному долгу 292964 рублей 15 копеек; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 3562 рубля 71 копейка; задолженность по процентам 3256 рублей 57 копеек; задолженность по просроченным процентам 51289 рублей 14 копеек; пени на просроченные проценты за пользование кредитом 11783 рубля 48 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Снегоход BEARCAT 570XT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет голубой, паспорт самоходной машины и других видов техники (серия, номер) №, принадлежащее на праве собственности Шарковой Светлане Владимировне, установив начальную продажную стоимость в размере 120000 рублей.

Также просит при обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, просит взыскать солидарно с Шарковой Светланы Владимировны, Шаркова Сергея Валериевича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 6828,56 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Шарковой С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1080000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 17,64%. Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивалось: - залогом транспортного средства - снегоход BEARCAT 570XT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет голубой, паспорт самоходной машины и других видов техники (серия, номер) №, принадлежащее на праве собственности Шарковой С.В.; поручительством Шаркова С.В., повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном Кредитным договором. Однако, в установленные договором сроки, возврат ответчиками денежных средств, определенных графиком платежей, не производится. В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком составляет 362856,05 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 292964,15 рублей; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 3562,71 рубля; Задолженность по процентам 3256,57 рублей; задолженность по просроченным процентам 51289,14 рублей; пени на просроченные проценты за пользование кредитом 11783,48 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл Банк» и Шарковой С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1080000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 17,64%. Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Исполнение Шарковой С.В. обязательств по настоящему Договору обеспечивалось: - залогом транспортного средства - снегоход BEARCAT 570XT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет голубой, паспорт самоходной машины и других видов техники (серия, номер) №, принадлежащее на праве собственности Шарковой С.В., а тажке поручительством Шаркова С.В. и повышенными процентами и неустойкой, исчисляемыми в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, ответчики были ознакомлены и согласны, о чем в договоре имеется подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Названные гражданско-правовые нормы устанавливают ответственность поручителя перед кредитором.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель – Шарков С.В. взял на себя обязательства перед Банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение Шарковой С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были предоставлены Шарковой С.В., однако, в установленные сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

В настоящее время размер задолженности перед Банком составляет 362856 рублей 05 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 292964 рублей 15 копеек; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 3562 рубля 71 копейка; задолженность по процентам 3256 рублей 57 копеек; задолженность по просроченным процентам 51289 рублей 14 копеек; пени на просроченные проценты за пользование кредитом 11783 рубля 48 копеек.

Представленный суду расчет, не оспоренный стороной ответчиков, признается судом верным.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял ответчикам требования о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам установлено судом задолженность по уплате основного долга в размере 292964,15 рубля, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 3562,71 рублей, задолженность по процентам 3256,57 рублей подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиками не оспорен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в виде просроченных процентов и пени на просроченные проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное представителем ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, пени на просроченные проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера задолженности по просроченным процентам с 51289,14 рублей до 30000 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом с 11783,48 рубля до 5000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является:

- залог самоходной машины по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортного средства - Снегоход BEARCAT 570XT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ответчиком, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

Кроме того, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества не назначалась, ходатайств о ее проведении сторонами не заявлялось.

Кроме того, с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547,83 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку возможности солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Шарковой Светланы Владимировны, Шаркова Сергея Валериевича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334783 рубля 43 копейкииз них: Задолженность по основному долгу 292964 рубля 15 копеек; Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 3562 рубля 71 копейка; Задолженность по процентам 3256 рублей 57 копеек; Задолженность по просроченным процентам 30000 рублей; Пени на просроченные проценты за пользование кредитом 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Снегоход BEARCAT 570XT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, цвет голубой, паспорт самоходной машины и других видов техники (серия, номер) №, принадлежащее на праве собственности Шарковой Светлане Владимировне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шарковой Светланы Владимировны, Шаркова Сергея Валериевича в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 6547 рублей 83 копейки в равных долях, то есть по 3273 рубля 91 копекй с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева