Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-228/2023 от 20.03.2023

73RS0№...-86

Дело № 2-299/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Ульяновская область, р.п. Чердаклы                               10 апреля 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Григоряну Мисаку Рафаеловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Григоряну М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 в 16 час. 19 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Civic Hatchback», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Аринина А.Д. и транспортного средства марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Григорян М.Р.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «Honda Civic Hatchback» получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица (ответчика) застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ                           №...), Аринина А.Д. - АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ХХХ                №...).

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 321 200 руб.

По причине оформления документов по ДТП без привлечения сотрудником ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло Григоряну М.Р. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль ответчиком представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. О причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска в размере 84 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» Карбахова К.У. не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Григорян М.Р. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного слушания. Заказная судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Аринин А.Д., который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в 16 час. 19 мин. в г. Ульяновске на пересечении ул. Калинина, ул. Почтовая произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Honda Civic Hatchback», государственный регистрационный знак Н 566 НМ 73, принадлежащего и под управлением Аринина А.Д. и транспортного средства марки ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего и под управлением Григорян М.Р., двигавшегося по второстепенной дороге и допустившего столкновение с автомобилем марки «Honda Civic Hatchback».

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками ДТП заполнено извещение о ДТП (европротокол), согласно которому виновным в ДТП является Григорян М.Р. (л.д. 17-19). Подписями водителей определено отсутствие разногласий.

Европротокол был составлен участниками ДТП ввиду причинения вреда в результате происшествия только транспортным средствам. Подписан участниками ДТП.

В результате ДТП транспортное средство марки «Honda Civic Hatchback» получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица (Григорян М.Р.) была на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ №...), Аринина А.Д. в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ХХХ №...).

Аринин А.Д. 24.10.2021 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае.

ООО СК «Согласие» направляло Григоряну М.Р. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., для осмотра 28.09.2021 в 12-00 час. по указанному адресу (л.д. 32).

28.09.2021 ООО СК «Согласие» составлен акт, согласно которому транспортное средство Григоряном М.Р. на осмотр не представлено (л.д. 28-29).

28.10.2021 ООО «Эксперт-Сервис» подготовило акт осмотра транспортного средства марки «Honda Civic Hatchback», государственный регистрационный знак №..., в котором отражены повреждения автомобиля. Доаварийных дефектов не установлено.

АО «Совкомбанк Страхование» 09.06.2022 возместило потерпевшему размер убытков в сумме 321 200 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 34).

ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило ущерб АО «Совкомбанк Страхование» 17.01.2023, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 35)

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послу-жил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как выше установлено, ООО СК «Согласие» направляло Григоряну М.Р. телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №..., для осмотра 28.09.2021 в 12-00 час. по указанному адресу, между тем согласно сведения Телеграф, телеграмма ООО СК «Согласие» не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

При таких основаниях, исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения суд исходит из следующего.

Согласно п.1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения исходя из суммы 321 200 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Григоряну Мисаку Рафаеловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Григоряна Мисака Рафаеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321 200 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 руб.

Взыскивать с Григоряна Мисака Рафаеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, исходя из суммы основного долга 321 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        М.В. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.