Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-133/2021 от 14.09.2021

                                                                                                                Дело 12-133/2021

РЕШЕНИЕ

п. Шексна                                        28 октября 2021 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Мишичева В.Ф. на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Мишичев В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Мишичев В.Ф. обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что п.9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не содержит указания на периодичность или определенные сроки издания локального акта о назначении ответственного лица за добычу (вылов) водных биоресурсов, считает, что требование об издании данного акта в 2021 году незаконно.

В судебном заседании Мишичев В.Ф. указал на издание данного акта ДД.ММ.ГГГГ, действие которого распространяется на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Егорова О.А. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП Мишичева В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.37 КоАП РФ оставить в силе, жалобу Мишичева В.Ф. без удовлетворения по доводам, указанным в письменных возражениях, представленных в дело.

Рассматривая ходатайство ИП Мишичева В.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю, что исследованные документы подтверждают, что постановление по делу об административном правонарушении было вручено Мишичеву В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба не него направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В связи с чем, основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют.

Изучив доводы лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Мишичев В.Ф. признан виновным, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 мин. бригадир ИП Мишичева В.Ф. ФИО2 совместно с Мишичевым В.Ф. на территории <адрес> на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> № осуществлял вылов водных биологических ресурсов с нарушением п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, не имело на рыболовном (рыбопромысловом) участке локального акта, изданного ИП Мишичевым В.Ф. о назначении ФИО2 лицом, ответственным за добычу(вылов) водных биоресурсов. В заявлении на получение разрешения на добычу(вылов) водных биорсурсов от ДД.ММ.ГГГГ ИМ Мишичевым В.Ф. указан в качестве ответственного за вылов ФИО2 Вместе с тем, ИП Мишичев В.Ф. пояснил, что локальный акт о назначении ответственного за вылов на ДД.ММ.ГГГГ год издан не был, что является нарушением п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому индивидуальные предприниматели обязаны локальным актом назначить лицо (лиц) ответственное( ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Мишичевым В.Ф. в нарушение п. 9.1 Правил раболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, не был издан локальный акт о назначении лица (лиц), ответственного ( ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов и данный акт ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал у бригадира ИП Мишичева В.Ф. – ФИО2 - лица, ответственного за добычу(вылов), указанного в разрешении №.

Указание в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № на то, что ИП Мишичев В.Ф. пояснял об отсутствии изданного им локального акта о назначении ответственных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году не подтверждено и противоречит объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым соответствующий акт был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного дела о привлечении В.Ф. к административной ответственности по ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 13 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у ИП Мишичева В.Ф. при производстве по данному делу объяснения не истребовались и не фиксировались.

Согласно п. 13 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке либо при себе в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из объяснений ФИО2 содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что он на лову находился с ИП Мишичевым В.Ф. и локального акта при себе не имел. Указанное объяснение не содержит данных о том, что ИП Мишичевым В.Ф. локальный акт о назначении ответственных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году не издавался, на что указывает представитель административного органа Егорова О.А.

Таким образом, суд не усматривает никаких противоречий в объяснениях ФИО2 содержащихся в протоколе № и в объяснения Мишичева В.Ф., содержащегося в протоколе <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке при нем отсутствовал локальный акт о назначении ответственного за вылов, так как с ним непосредственно был Мишичев В.Ф. Подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году локальный акт о назначении ответственного за лов был у него, когда на вылов он выходил без Мишичева В.Ф.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 в Шекснинском районном суде ИП Мишичев В.Ф. не участвовал, в связи с чем не имел процессуального права на предоставление каких-либо документов.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № локальный акт о назначении ответственного за вылов лица и.о. ст. госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО3 у ИП Мишичева В.Ф. не истребовался, хотя о его наличии ИП Мишичев В.Ф. заявлял в своих объяснениях.

При этом при рейдовой проверке ДД.ММ.ГГГГ факт издания или не издания ИП Мишичевым В.Ф. локального акта о назначении ответственного за вылов на ДД.ММ.ГГГГ год не проверялся, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано его отсутствие на рыболовном участке у ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при рейдовой проверке ИП Мишичеву В.Ф. инспектором ФИО3 был задан вопрос, издавался ли им в 2021 году локальный акт о назначении ответственного за лов, на что Мишичев В.Ф. ответил отрицательно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при рейдовой проверке ИП Мишичеву В.Ф. инспектором ФИО5. был задан вопрос, издавался ли им на 2021 году локальный акт о назначении ответственного за лов, на что Мишичев В.Ф. ответил отрицательно.

ФИО4 ФИО5 при производстве дел об административных правонарушениях в отношении ИП Мишичева В.Ф. и ФИО6 в качестве свидетелей не допрашивались, с событий ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время.

Показания ФИО4 и ФИО5 имеют противоречия, в связи с чем судом в своей совокупности оцениваются другие доказательства, добытые при производстве административных дел о привлечении ИП Мишичева В.Ф. и ФИО2 к административной ответственности по ч.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам анализа предоставленных доказательств прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, связанного с нарушением ИП Мишичевым В.Ф. п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что ИП Мишичев В.Ф. не издавал на ДД.ММ.ГГГГ год локального акта о назначении лица, ответственного за вылов, не представлено.

Согласно п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Мишичева В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации подлежит отмене на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу индивидуального предпринимателя Мишичева В.Ф. на постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя Мишичева В.Ф. к административного ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                               подпись                                 Е.В. Шутова