Решение по делу № 2-192/2014 (2-6409/2013;) от 26.09.2013

Дело №2-192/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свидерского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройпрофСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свидерский С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройпрофСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование поданного иска, что работал у ответчика с 22 февраля по 20 апреля 2013 года ведущим специалистам по монолитным работам на объекте – детский сад, пос. Космодемьянский; заработная плата была оговорена в размере <данные изъяты> рублей; в нарушение трудового законодательства трудовой договор был заключен только 20 марта 2013 года, однако фактический допуск к работе и длительность работы подтверждается свидетельскими показаниями; за период работы ответчик частично произвел выплату заработной платы: 15 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и 29 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; при сдаче объекта ответчик ссылался на то, что деньги ему еще не перечислены, просил подождать с выплатой заработной платы до 15 мая 2013 года, но к указанному времени заработная плата так и не была выплачена, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с общества задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2013 года данное гражданское дело было направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Свидерский С.Л. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что работал в ООО «СтройпрофСервис» с 22 февраля 2013 года до 20 апреля 2013 года на строительстве детского сада в поселке Космодемьянский, изначально заработная плата была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, но фактически ответчик произвел оплату только в размере <данные изъяты> рублей, в день увольнения с ним также не был произведен расчет; кроме того, другие работники общества вынуждены были обратиться в суд за взысканием заработной платы; просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с момента увольнения и до вынесения судебного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройпрофСервис» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по месту своей регистрации: <адрес>, однако направленные судебные извещения были возвращены с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; по аналогичной причине были возвращены и ранее направленные извещения о проведения судебных заседаний.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 марта 2013 года между ООО «СтройпрофСервис» и Свидерским С.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимался на работу в качестве ведущего специалиста по монолитному строительству на неопределенный срок. Согласно пункту 5 данного договора за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада (тарифной ставки) в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за час при 40 часовой пятидневной рабочей неделе. Срок выплаты заработной платы установлен в размере с 05 по 10 число каждого следующего месяца (пункт 5.1). Сроки выплат и сумма аванса определены с 15 по 18 число каждого текущего месяца в размере <данные изъяты> рублей (пункт 5.2).

Из представленной по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СтройпрофСервис» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем и директором данного общества является ФИО, в качестве места регистрации общества указано: <адрес>; в качестве видов экономической деятельности указано: подготовка строительного участка, производстве земляных работ, строительство зданий и сооружений.

В подтверждение факта работы в ООО «СтройпрофСервис» Свидерским С.Л. помимо вышеуказанного трудового договора была представлена коллективная претензия работников общества по факту невыплаты заработной платы, а также судом обозревались фотографии с мобильного телефона истца, на которых изображено строительство объекта – детского сада в пос. Космодемьянский; кроме того, судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО1, который являлся работником ООО «СтройпрофСервис» и подтвердил факт работы в данном обществе истца.

Поскольку ответчиком не представлено в суд никаких документов относительно работы истца и, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между Свидерским С.Л. и ООО «СтройпрофСервис» с 20 марта 2013 года (дата заключения трудового договора) и до 20 апреля 2013 года (время окончания работ из пояснений истца). В то же время суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика с 22 февраля 2013 года, как указано в иске, и до момента заключения трудового договора.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В поданном исковом заявлении истец указал, что выплата заработной платы за период работы с 22 февраля 2013 года по 20 апреля 2013 года ему производилась два раза 15 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей и 29 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в судебное заседание не представлено платежных документов по выплате истцу заработной платы за вышеуказанный период времени, табелей учета рабочего времени и иных документов в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Из представленного на запрос суда ответа МИ ФНС №8 по городу Калининграду следует, что сведении о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2013 год на Свидерского С.Л. в Инспекцию не поступали. Из представленного на запрос суда ответа управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области Малик С.А. следует, что страхователем ООО «СтройпрофСервис» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на Свидерского С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за отчетные периоды 2013 года не предоставлялись.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных причитающихся работнику денежных сумм возложена на работодателя, а таких доказательств ООО «СтройпрофСервис» не представлено, возможности получить такие доказательства у суда были исчерпаны, то заявленные требования Свидерского С.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20 марта по 20 апреля 2013 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Но поскольку истец указал, что в указанный период ему была выплачена часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 29 марта 2013 года, то с ООО «СтройпрофСервис» в пользу Свидерского С.Л. подлежит взысканию заработная плата за период с 20 марта по 20 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) вразмере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вышеприведенная статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и, тем самым, обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №74-О-О).

Свидерским С.Л. заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы со дня увольнения, то есть с 20 апреля 2013 года и на день вынесения решения суда. Поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной плате, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У составляет 8,25%.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат исчисляется по формуле:

1/300*8,25%*размер задолженности*количество дней просрочки.

Таким образом, с ООО «СтройпрофСервис» в пользу Свидерского С.Л. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (1/300*8,25%* <данные изъяты> рублей * 278 дней = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику моральноговреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные Свидерским С.Л. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя, не производившего своевременно выплату заработной платы на протяжении работы истца и не осуществившего с ним расчет при увольнении, характера причиненных Свидерскому С.Л. нравственных страданий, взыскать с ООО «СтройпрофСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при вынесенном решении на общую сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей (800 + 3%*(<данные изъяты> 20 000) = <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Свидерским С.Л. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройпрофСервис» в пользу Свидерского С.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройпрофСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.

    Судья: подпись.

    Копия верна, судья Чашина Е.В.