Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2013 ~ М-1603/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-1947/13 г.

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при секретаре Сучковой И.А.,

с участием ответчика Белякова Д.Ю., Беляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» к Д, О о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ 24-1» (далее – ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1») обратилось в суд с иском к Белякову Д.Ю., Беляковой О.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 сентября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Беляковым Д.Ю., Беляковой О.Н. был заключен кредитный договор № 04-1/16332КИ, по условиям которого общество обязалось предоставить заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Саратов, **, а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 11,50 % годовых, производя ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8177 рублей 33 копеек не позднее последнего дня процентного периода в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Информационном расчете. Обеспечением обязательств заемщиков является ипотека квартиры, на приобретение которой были предоставлены заемные денежные средства. Истцом права по закладной, удостоверяющей ипотеку, приобретены на основании договора купли-продажи закладной, заключенного 1 марта 2012 года с закрытым акционерным обществом «Ипотечный агент ВТБ 24-1».

Истец указал, что открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» перед заемщиками обязательства были исполнены в полном объеме, тогда как ответчики отказались от исполнения обязательств, допустив просрочку погашения задолженности суммы займа, уплаты процентов за пользование займом на срок более 30 дней.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просил взыскать солидарно с Д, О сумму задолженности по кредитному договору в размере 817769 рублей 56 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 599 268 рублей 77 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 65131 рублей 02 копеек, задолженность по пени в размере 28649 рублей 59 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 124720 рублей 18 копеек, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, **, - состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 32, 90 кв. м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1051000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11377 рублей 70 копеек.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беляков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, а также наличие у него обязанности погасить образовавшуюся задолженность, однако просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки по просроченной задолженности по процентам и по основному долгу. Также пояснил, что погашение кредита им было прекращено с 2012 года, поскольку он остался безработным и у него не было источника дохода для погашения задолженности. Кроме того, просил определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации по заключению судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик Белякова О.Н. также исковые требования признала частично, не согласившись с размером подлежащей взысканию неустойки. Полагала, что неустойка подлежит значительному снижению. Указала, что образование задолженности по кредитному договору было связано с тяжелой жизненной ситуацией, в которой она и Беляков Д.Ю. оказались в связи с потерей Беляковым Д.Ю. работы. Просила определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации по заключению судебной товароведческой экспертизы.

Суд, исходя из того, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания, заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснение ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Беляковым Д.Ю., Беляковой О.Н. заключен кредитный договор № 04-1/16332КИ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам заем в размере 700000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения заемщиками в общую совместную собственность ** по проспекту Энтузиастов г. Саратова, а заемщики обязались в указанный срок возвратить полученную сумму кредита, уплатив кредитору проценты за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 50 % годовых, производя ежемесячные платежи не позднее последнего дня процентного периода в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Информационном расчете, который является Приложением к настоящему договору и носит информативный характер (л.д. 8-21, 22-25).

Денежные средства по кредитному договору были перечислены заемщикам на счет кредитора, открытый на имя представителя заемщиков (л.д. 9, 62-64).

Получение денежных средств не оспаривалось самими ответчиками.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора № 04-1/16332КИ права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время закладная принадлежит истцу на основании договора купли-продажи закладных, заключенного 1 марта 2012 года с открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (л.д. 42-61, 33).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора № 04-1/16332КИ обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона.

Установлено, что заемщиками квартира, являющаяся предметом ипотеки, приобретена в общую совместную собственность (п. 1.3 кредитного договора № 04-1/16332КИ).

Право общей совместной собственности Белякова Д.Ю., Беляковой О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, **, - также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 сентября 2007 года за исх. № 02/141/2007-095 (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики допустили просрочку погашения кредита, уплаты процентов на срок более 30 дней. Из расчета задолженности видно, что заемщиками перестали вносится платежи в счет погашения задолженности по договору целевого займа с марта 2012 года (л.д. 62).

По состоянию на 30 мая 2013 года согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 817769 рублей 56 копеек, из которых 599268 рублей 77 копеек – задолженность по кредиту, 65131 рубль 02 копейки – задолженность по плановым процентам, 28649 рублей 59 копеек – задолженность по пени по плановымпроцентам, 124720 рублей 18 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 62-64).

Согласно п.п. «б» п. 4.4.1. кредитного договора № 04-1/16332КИ от 20 сентября 2007 года займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

30 января 2013 года истец обращался к Белякову Д.Ю., Беляковой О.Н. с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование осталось без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к Белякову Д.Ю., Беляковой О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора, в том числе, содержащимися в пунктах 5.2, 5.3 кредитного договора, согласно которым при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа и неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки и не противоречит требованиям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Суду доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № 04-1/16332КИ от 20 сентября 2007 года не представлено.

Между тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная на просроченные плановые проценты, в размере 28649 рублей 59 копеек и неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 124720 рублей 18 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Суд считает разумным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 20 000 рублей, за несвоевременную уплату плановых процентов – 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 04-1/16332КИ от 20 сентября 2007 года в общей сумме 699399 рублей 79 копеек, в том числе: основного долга в размере 599268 рублей 77 копеек, задолженности по плановым процента в размере 65131 рубля 02 копеек, задолженности по пени в размере 15000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 20000 рублей - законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: г. Саратов, **.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора № 04-1/16332КИ от 20 сентября 2007 года кредитор в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с п. 13.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении должником требования владельца настоящей закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Поскольку заемщиками допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, а также не исполнено требование залогодержателя о погашении кредитной задолженности с момента предъявления такого требования до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – г. Саратов, **.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истцом было заявлено требование об установлении начальной продажной цены квартиры по адресу: г. Саратов, ** - при ее реализации в размере 1051000 рублей.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчиков по делу проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 7 августа 2013 года рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Саратов, **, - составляет 1203000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена квартиры подлежит определению по заключению эксперта от 7 августа 2013 года, полученному по результатам заключения эксперта от 7 августа 2013 года, поскольку проведение экспертизы, по результатам которой было получено указанное заключение, назначено судом, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с Белякова Д.Ю., Беляковой О.Н. в пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 699399 рублей 79 копеек, в том числе: основного долга в размере 599268 рублей 77 копеек, задолженности по плановым процента в размере 65131 рубля 02 копеек, задолженности по пени в размере 15000 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 20000 рублей, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, **, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1203000 рублей.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 11377 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные исковые требования в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10193 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Д, * года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, **, - О, * года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, **, - в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ24-1», юридический адрес: **, адрес для направления корреспонденции: г. Саратов, **, сумму задолженности по кредитному договору № 04-1/16332КИ от 20 сентября 2007 года в размере 699399 (шестисот девяноста девяти тысяч трехсот девяноста девяти) рублей 79 копеек, из которых 599268 (пятьсот девяноста девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 77 копеек – основной долг, 65131 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 02 копейки – задолженность по плановым процентам, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – задолженность по пени по просроченным плановым процентам, 20000 (двадцать тысяч) рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное по закладной имущество – ** по проспекту Энтузиастов в г. Саратове путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1203 000 (одного миллиона двухсот трех тысяч) рублей.

Взыскать с Д, О в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ 24-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10193 (десяти тысяч ста девяноста трех) рублей 99 копеек, а именно по 5096 (пять тысяч девяноста шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бурлова