Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17866/2014 от 31.07.2014

Судья Шишков С.В. Дело № 33-17866/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу Кузнецова Павла Владимировича на решение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Кузнецовой Наталии Вячеславовны к Кузнецову Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа;

по встречному иску Кузнецова Павла Владимировича к Кузнецовой Наталии Вячеславовне о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кузнецова П.В., его представителя Степановой Н.А., Кузнецовой Н.В., её представителя Яшкова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.В. о взыскании долга по договору займа в размере 617060 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 9370 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 14 июня 2013 года между ней и ответчиком заключён договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в сумме 617060 рублей в долг. Кузнецов П.В. должен был начать исполнять свои обязательства по возврату суммы займа с 12 октября 2013 года ежемесячно по 12860 рублей. Однако, принятые на себя обязательства он не исполняет.

Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречные требования о признании договора займа от 14 июня 2013 года незаключённым по его безденежности, сославшись на то, что в день составления договора займа было удостоверено обязательство Кузнецовой Н.В. освободить частное владение, находящееся по адресу: Московская область, Щёлковский район, пос. Загорянский, ул. Циолковского, д. 23, в течение 24 часов с момента подписания договора займа, заключённого 14 июня 2013 года. По мнению представителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор займа был заключён вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, в связи с чем его следует признать незаключённым. Денежные средства по нему не передавались.

Представитель истицы иск поддержал, встречный иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворил, во встречном иске Кузнецова П.В. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецов П.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 июня 2013 года между Кузнецовой Н.В. и Кузнецовым П.В. был заключён договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 617000 рублей в долг.

Согласно п.1 договора ответчик должен был начать исполнять свои обязательства по возврату суммы займа с 12 октября 2013 года ежемесячно по 12860 рублей.

В соответствии с п. 2 договора Кузнецова Н.В. передала Кузнецову П.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В., поскольку в соответствии со ст. 309, 810 ГК РФ Кузнецов П.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленном договором займа от 14 июня 2013 года порядке не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался ст.812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что Кузнецовым П.В. не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, и его безденежности.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по уплате госпошлины, основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не были представлены доказательства передачи денег по договору займа от неё ответчику, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 договора займа Кузнецова Н.В. передала Кузнецову П.В. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора. Подлинность данного договора Кузнецовым П.В. не оспаривалась.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, законных оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи