Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 33-54232/2023 от 02.11.2023

Судья первой инстанции Асауленко Д.В.,

Гр. дело № 33-54232/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-10652/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2022-018092-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ланина Н.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Долженко Татьяны Витальевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долженко Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Асауленко Д.В.,

Гр. дело № 33-54232/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-10652/22 (первая инстанция)

УИД: 77RS0031-02-2022-018092-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ланина Н.А., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Долженко Татьяны Витальевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года,

которым постановлено: Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио (паспортные данные) и Долженко Татьяны Витальевны (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН 7734703698) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма и пени в размере сумма сумма

Взыскать с каждого фио и Долженко Татьяны Витальевны в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники» расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу: адрес. Истец ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 года образовалась задолженность в размере сумма В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были начислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 01.09.2021 по 28.02.29022 года в общем размере сумма Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах уважительности не явки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Долженко Т.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.  Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как указано в п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем з период с 01.09.2021 по 28.02.2022 года образовалась задолженность в размере сумма В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом были начислены пени в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 01.09.2021 по 28.02.29022 года в общем размере сумма

Вынесенный 25.04.2022 года в отношении должников судебный приказ о взыскании задолженности в том числе и за спорный период, отмене 28.07.2022 года в связи с поступившими возражениями должников относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 года в сумме сумма, пени в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Долженко Т.В. о том, что она вынуждена проживать по иному адресу в связи с тем, что ответчик фио чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не являются основанием для исключения ее из числа лиц, обязанных производить оплату за жилое помещение, поскольку в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не учел совершенные ею платежи в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данные о совершенных платежах ответчиком в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долженко Т.В., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1