Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6606/2021 ~ М-6201/2021 от 13.07.2021

УИД 72RS0014-01-2021-011049-89

дело № 2-6606/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 34 мин. на 257 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло столкновение транспортных средств: автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Verso, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, в результате чего ФИО1 получила травмы, причинившие тяжкий вред ее здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО ЕЕЕ №, с лимитом ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Verso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, с лимитом ответственности при причинении вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по двум договорам ОСАГО ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, предоставив страховщику установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы в полном объеме. В ответ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в выплате, мотивировав, что причиненный вред уже возмещен непосредственно виновником ДТП. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату в размере <данные изъяты> руб. Однако в связи с тем, что сумма страхового возмещения значительно превышает размер выплаченной страховщиком суммы, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному в порядке, установленном статьей 16 Закона 123-ФЗ, указав на свое несогласие с размером страхового возмещения по двум договорам. После чего, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, вынес решение, в котором указал: требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО ЕЕЕ № удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> руб., неустойки, штрафа, а также взыскании неустойки по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени гражданского дела № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение № У-21-75655/5010-004, вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО ЕЕЕ № и ЕЕЕ №, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № отказано.

ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № исполнил ненадлежащим образом, а именно произвело выплату с нарушением сроков, предусмотренных Законом № 40-ФЗ. Так как заявление о выплате страхового возмещения было подано в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок рассмотрения такого заявления 20 дней, следовательно, выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО СК «Росгосстрах» в указанные сроки выплату не произвело, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного Законом № 40-ФЗ срока.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21 дня после принятия заявления к рассмотрению по дату фактического исполнения. Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № в размере 3 500 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181) увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а также представил ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просила суд также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183) в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 69-74).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля Тойота Verso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, в ходе дорожно-транспортного происшествия причинен вред пассажиру ФИО1

Гражданская ответственность владельца Тойота Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Verso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № (л.д. 18, 134).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено ФИО1 ответ о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 32, 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 570 500 рублей и неустойку (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае № (л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 700 000 рублей и неустойку (л.д. 23-26, 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в сумме <данные изъяты> руб., что следует из копий акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 85, 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по страховому случаю (л.д. 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в пользу ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в сумме <данные изъяты> руб., что следует из копий акта № (акт по неустойке) от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 117, 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. что следует из копий акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 42, 79-80, 115).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по делу № У-21-75655/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № отказано (л.д. 43-51)

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по делу № У-21-75655/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен размер взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2020) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, насчитанная на сумму <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленного истцом периода) по ДД.ММ.ГГГГ, которая (с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составит <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-75655/5010-004 и взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки подано представителем ФИО1, а не лично ФИО1 (л.д. 129-132), суд находит необоснованными, поскольку заявление оформлено и подписано от имени ФИО1, и обратного ответчиком не доказано. Факт указания в заявлении финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг электронного адреса представителя потребителя финансовой услуги не свидетельствует о том, что заявление подано не лично потребителем финансовой услуги ФИО1, а её представителем.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №_________/________

Дело храниться в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Помощник:                              ФИО8