Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14650/2015 от 10.06.2015

Судья Белова И.В. Дело № 33-14650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «КрУК» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «УК Павшино» к Зверевой А.А…

<данные изъяты> истцом до получения копии мотивированного решения суда подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с предоставлением срока устранения недостатков до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что мотивированное решение получено истцом <данные изъяты> г..

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «УК Павшино» отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из тог, что истцом следовало заявить о продлении процессуального срока, установленного судом.

Такой вывод суда не соответствует содержанию и смыслу поданного истцом заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, из которого видно, что процессуальный срок истцом пропущен в связи с тем, что мотивированное решение суда им получено лишь <данные изъяты> г..

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что мотивированное решение им получены только <данные изъяты> г., материалами дела не опровергнуто.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «УК Павшино» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «УК Павшино» удовлетворить, восстановить процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО «УК Павшино» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: