Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-186/2019 ~ М-197/2019 от 09.07.2019

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев заявление Михайлова Александра Ивановича об изменении порядка исполнения судебного приказа Благовещенского городского судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайлова А.И. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277.651 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.988 руб. 26 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлов А.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного судебного приказа, путём уменьшения размера процента взыскания, ссылаясь на то, что его заработная плата является его единственным доходом, её размер составляет 25.000 рублей в месяц, на иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей 2 и 5 лет, при этом он ежемесячно оплачивает электричество 2000 рублей, а также ежегодно несёт затраты на покупку дров (печное отопление) в размере 45000 рублей. Остаток его дохода на 4-х человек меньше прожиточного минимума, в связи с чем просит производить ежемесячные взыскания с заработной платы в размере 10%.

    Заявитель Михайлов А.И. о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежаще, при подаче настоящего заявления ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

          В судебное заседание представитель взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил; направил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на положения ст.98, 99 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что снижение размера удержаний по исполнительному листу с учетом общей суммы задолженности по кредитному договору, значительно и необоснованно затянет срок исполнения судебного акта и приведет к неблагоприятным финансовым последствиям для Банка. В связи с чем просил в удовлетворении заявления Михайлова А.И. отказать.

             Представитель отдела судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив заявление об изменении порядка исполнения решения суда, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

Судом при разрешении настоящего заявления об изменении порядка исполнения решения суда установлено:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Михайлову А.И. было предложено в срок 5 дней добровольно погасить задолженность по исполнительному документу. В требуемый срок задолженность должником добровольно погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Селемджинскому району УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен по месту работы должника в ООО «Транзит» для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с удержанием 50 % заработной платы и иных доходов для их перечисления взыскателю, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года.

Согласно представленным и исследованным судом документам, должник Михайлов А.И. состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом жена ФИО5 не работает, осуществляет уход за ребёнком, не достигшим возраста трёх лет.

В обоснование несения своих ежемесячных платежей заявителем Михайловым А.И. представлены квитанция об оплате электроэнергии на сумму 2200 рублей, счет-фактура об оплате дров на сумму 10.000 рублей. Исходя из представленных заявителем документов и доводов заявления, ежемесячные платежи по оплате электроэнергии и расходы на приобретение дров составляют 5950 рублей (2200 рублей +45000/12).

Суд принимает во внимание, что несение бремени коммунальных платежей и содержания своих несовершеннолетних детей и не работающей супруги - само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что имущественное положение должника Михайлова А.И. свидетельствует о затруднительности исполнения судебного решения путём удержания максимально возможного размера его дохода (в виде 50% заработка), поскольку даже без учёта имеющихся у должника иных обязательных платежей, после удержания 50% из заработка должника по исполнительному производству, оставшаяся часть дохода, приходящаяся на члена семьи должника, будет значительно меньше необходимого прожиточного минимума.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога Михайлова А.И., выданной по месту его работы ООО «Транзит», заработная плата должника с учетом вычета НДФЛ (13%) составила 27040,70 руб.

Из запрошенных судом сведений в службе судебных приставов, в ГКУ Амурской области Управлении социальной защиты населения по Селемджинскому району, а также из иных материалов дела следует, что Михайлов А.И. получателем социальных и пенсионных выплат не является.

Согласно сведений предоставленных ГКУ Амурской области Управлении социальной защиты населения по Селемджинскому району жена должника ФИО5 получает меры социальной поддержки в размере 5736,70 рублей.

Таким образом, при удержании у заявителя 50% из заработной платы в пользу взыскателя, на проживание должника, его жены и двух несовершеннолетних детей с учетом социальных выплат, которые получает жена должника, остается 19.257,05 рублей, что значительно меньше прожиточного минимума, установленного на 4 квартал 2018 года по северной зоне Амурской области (13.244 рублей для трудоспособного населения, 13370 рублей на детей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя Михайлова А.И. о затруднительности исполнения судебного приказа с учётом удержания 50% из заработной платы должника.

При этом суд отмечает, что на основании части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; из чего следует, что в настоящее время с Михайлова А.И. постановлено взыскивать максимально возможный размер удержаний, тогда как в конкретной исследуемой ситуации удержание с Михайлова А.И. по исполнительному производству 10% его заработка не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая интересы обеих сторон, суд полагает, что снижение удержания с доходов должника с 50% до 10% в конкретной ситуации обеспечит баланс интересов сторон, не повлечёт ущемления прав взыскателя и не нарушит право исполнения судебного акта в разумный срок, в связи с чем заявление Михайлова А.И. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Михайлова Александра Ивановича - удовлетворить.

    Изменить порядок исполнения судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер удержаний из заработной платы и иного дохода Михайлова Александра Ивановича до 10 % ежемесячно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскиваемых на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд.

Председательствующий судья                                              О.В. Василенко