Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2018 ~ М-2028/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2430/2018

24RS0028-01-2018-002453-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Бачурина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина Э.А. к Каетко Я.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин Э.А. обратился с иском к Каетко Я.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику заемные денежные средства в размере 180 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные денежные средства не вернул, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2018 - 69 375 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 694 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.     

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик принял заемные денежные средства в размере 180 000 руб., сторонами согласован срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком письменно заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 23). Как указал ответчик в заявлении, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Трёхлетний срок исковой давности по обязательству ответчика Каетко Я.В. начался с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Бачурин обратился ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлено о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга.

Так истец ссылается на то, что ответчиком в пределах срока исковой давности в переписке в социальных сетях 16-ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по признанию долга. В подтверждение своей позиции истцом представлен оформленный нотариусом протокол обеспечения письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, из текста данной переписки усматривается, что 16-ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов, в ходе которой ответчик признал долг.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пункт 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как видно из представленного истцом нотариального протокола обеспечения доказательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком осуществлялась переписка в социальной сети «Telegram» сети Интернет.

Из текста переписки следует, что в ходе общения между истом и ответчиком осуществлялось обсуждение совместных идей, условий деятельности, смет расходов, сумм, затрат, таблиц, файлов, расчетов и других совместных дел. В ходе переписки так же обсуждались различные суммы денежных средств.

Истец в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и ответчиком на тот период времени велась совместная деятельность по различным направлениям, не связанная с договором займа, обсуждались совместные проекты и расходы.

В тексте переписки не имеется непосредственного указания на признание ответчиком задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального толкования фраза ответчика в переписке «По нашему долгу, на триста согласен» не может свидетельствовать о признании конкретного долга ответчика перед истцом и не является результатом сверки расчетов.

Исходя из вышеизложенного, данная переписка не может быть признана актом сверки взаимных расчетов по договору займа или иным доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

На уважительные причины пропуска срока исковой давности истец не ссылался, судом таких причин не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                       М.Д. Мугако