Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

               Дело № 2-689 /2015

г.Славянск-на-Кубани.                                        18 июня 2015г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы Рязановой Е.Р., представителя общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" Чернявского К.И., представителя ответчика Сая А.В.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в защиту интересов Рязановой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Калория" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в защиту интересов Рязановой Е.Р. обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 20.03.2015 года Рязанова Е.Р. со своей семьёй по месту своего проживания после полного потребления молока, внутри молочного пакета обнаружила погибшую мышь. Из членов семьи молоко пили несовершеннолетние дети: дочь В, (...) г.р., Э, (...) г.р., Рязанова Е.Р., РНГ и их приятель ГВА Молоко было приобретено 19.03.2015 года РНГ в торговом центре «Станичный», расположенном в по адресу: (...) по цене 41 рубль. Продукт-молоко питьевое пастеризованное массовая доля жира 2,5 %, масса нетто: 1000 грамм, с датой выработки 16.03.2015 года и сроком годности 7 суток изготовлено ООО фирмой «Калория». Сведения об изготовителе указаны на пакете. Перед употреблением пакет зубами вскрыл ГВА, который находился в гостях у Рязановой. От увиденного присутствовавшие изумились, а затем у Рязановой и других потреблявших молоко от такого психологического стресса открылась рвота. Впоследствии у потребителя, развилось отвращение к продукту. О случившемся по телефону, указанному на молочном пакете, сообщили устно представителю фирмы изготовителя. Прибывший по месту проживания потребителя представитель ООО фирма «Калория» ознакомился с представленным пакетом и его содержимым. Затем выяснил состояние здоровья лиц, потреблявших молоко. Заявленные недостатки не признал, в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда отказал.Отпуская в реализацию пакет молока с грызуном, ответчик нарушил право потребителя на безопасность. 24.03.2015 года Рязанова Е.Р. обратилась в ОО «Общество защиты прав потребителей» с сообщением о случившемся. Потребитель представила пакет с содержимым тела неживого грызуна. Пакет был осмотрен, сделаны фотоснимки и составлен акт исследования. Рязановой помогли составить претензию и заявление в территориальный отдел Роспотребнадзора. Обращаясь к изготовителю, Рязанова потребовала возврата уплаченных за опасный продукт денег в размере 41 руб., возмещение расходов, уплаченных за юридические услуги в размере 500 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия была оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО фирмы «Калория» в пользу Рязановой Е.Р. убытки, уплаченные за юридические услуги в размере 500 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в размере 7 000 руб.; наложить штраф на ООО фирму «Калория» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 1/2 перечислить ОО «Общество защиты прав потребителей» и 1/2 часть Рязановой Е.Р.

В судебном заседании представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Чернявский К.И. и истица Рязанова Е.Р. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Рязанова Е.Р. пояснила, что 19.03.2015г. супруг приобрел пакет молока в ст. Полтавской в магазине "Станичный", после чего в тот же день они употребили это молоко. Молоко пили: она, муж, ребенок и находившийся в гостях Г, который и вскрывал пакет с молоком зубами. Когда молоко разливали, из отверстия вылез нос мыши. Молоко не было закисшим, никакого неприятного запаха или привкуса не было. Он и обратились в общество защиты право потребителей. В больницу они не обращались, вред здоровью кому-либо причинен не был, однако было очень неприятно и она просит взыскать с ответчика моральный вред.

Чернявский К.И. пояснил, что Рязанова со своей семьей употребили молоко фирмы «Калория», из пакета которого выпала мышь. В результате покупки некачественного товара она понесла убытки. Молоко употребляли так же дети, могло развиться заболевание. Они после употребления молока сильно переживали, в результате чего развилось отвращение к молоку. Кроме того, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, что еще больше причинило семье Рязановой морального вреда. Чека с магазина, где приобрели молоко, не осталось, но данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. При вскрытии целостность пакета нарушена не была. Пакет был сдан в Роспотребнадзор, в пакете было маленькое отверстие, что не позволило выпасть мыши полностью. Он при составлении акта трогал мышь, она действительно была плоская. Попасть она туда никак больше не могла, кроме как на предприятии, когда разливали молоко. Пакет молока им не был возвращен из Роспоребназора, поэтому представить суду они его не могут.

Представитель ООО фирма «Калория» по доверенности Сай А.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что после звонка на фирму специалист фирмы выезжала на место для осмотра пакета, фотографировала его, установила, что пакет принадлежал фирме Калория, однако осталось неизвестным, где его взяли. Истцы не предоставили чек на приобретение пакета с молоком. В магазине "Станичный" они не могли его приобрести в указанный в иске период времени, поскольку магазин в тот период молоко от фирмы "Калория" не получал, что подтверждается справкой. Пакет могли найти где-нибудь на свалке. Как пояснили истцы, при употреблении молока никто не почувствовал какого-либо привкуса, молоко было свежим. Но это было бы невозможно, если бы в пакете была мышь. За 3 дня с момента изготовления молоко бы обязательно прокисло с таким содержимым. За три дня у мыши не могли сохраниться глаза, а на фотографии, сделанной специалистом фирмы, глаза видны. При этом ее фотография не совпадает с фотографией, сделанной истцами. На предприятии после получения претензии была проведена проверка с участием Роспотребнадзора и прокуратуры, никаких нарушений не обнаружили. Фирма Финпак проверила аппарат по разливке молока и установила, что аппарат исправен и попадаете посторонних предметов него исключено. Аппарат работает автоматически без участия людей, он не может работать, если дверцы открыты, пакеты для молока подаются в виде ленты, в месте разлива молока, а также по всему каналу подачи молока имеются мелкоячеистые сетки, исключающие попадание посторонних предметов. Было проверено помещение, однако никаких отверстий в стенах, полах, потолках, в которые могла бы проникнуть мышь, не обнаружено. Просит в иске отказать.

Свидетель РНГ суду показал, что истица является его супругой. Он приобрел пакет молока в магазине «Станичный» в ст. Полтавской 19.03.2015г. чек он не брал. В тот же день они дома всей семьей распили это молоко. Открыл пакет зубами друг семьи ГВА Пили молоко дети, жена, он. Когда стали разливать, из пакета выпал носик мыши. Он ездит в рейсы, жена сама начала заниматься и звонить производителю. При покупке целостность пакета нарушена не была.

Свидетель ГВА суду показал, что находится в дружеских отношениях с семьей Рязановой. 19 марта 2015 года его пригласили в гости Рязановы. Р привез молоко, пряники. Они поужинали и решили выпить молоко с пряниками. К попросила его открыть пакет. Он открыл пакет молока зубами. Выпили, а потом, когда до разливали оставшееся молоко, высунулся из пакета нос мыши. Производителем молока была фирма «Калория». Рязанова попросила его позвонить на фирму и сообщить о произошедшем. После приехала представитель «Калории», фотографировала пакет, спросила об их здоровье и сказала, что если за сутки ничего не случилось, то все в порядке. При употреблении молока никаких посторонних запахов или привкуса не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 по г.Славянску-на-Кубани от 23.04.2015г. настоящее дело передано по подсудности в Славянский городской суд. Апелляционным определением Славянского городского суда от 25.05.2015г. указанное определение оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО фирма "Калория" - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой суд, должно быть принято судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются.

В судебном заседании истица Рязанова Е.Р. представила договор найма жилого помещения от 1.05.2015г., в соответствии с которым она в настоящее время проживает в г.Славянске-на-Кубани.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 5.05.2014 года) «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Пленум разъяснил в п. 25, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос о подсудности не оспаривал. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что дело подсудно Славянскому городскому суду.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае иск предъявлен не к продавцу, а к производителю товара.

Судом было установлено, что 24 марта 2015 года Рязанова Е.Р. обратилась в ОО «Общество защиты прав потребителей в Славянском районе» с просьбой помочь составить претензию, адресованную ООО «Фирма Калория». В направленной претензии указано, что 20 марта 2015 года после вскрытия пакета и полного употребления молока всей семьей в пакете была обнаружена мышь. Считают, что истице был продан товар ненадлежащего качества и причинен моральный вред. В претензии содержалось требование возвратить деньги за приобретенный товар в размере 41 руб., возместить убытки в сумме 500 руб., а так же компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 0000 руб.

24.03.2015г. комиссией в составе Рязановой Е.Р., председателя ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» КОП, юристов Чернявского К.И., КВВ, свидетеля ОНВ был составлен акт осмотра пищевого молочного пакета. Из содержания акта следует, что комиссия произвела обследование пищевого молочного пакета и выявила следующее: пищевой молочный полиэтиленовый не прозрачный матовый пакет с нанесенными обозначениями: молоко питьевое пастеризованное; массовая доля жира 2,5%; ГОСТ Р 52090-2003; состав: цельное и обезжиренное молоко и т.д.; масса нетто 1 000 г., ООО фирма «Калория» (...) и т.д. На пакете маркером зеленого цвета выделена выдавленная дата изготовления: 16.03.2015 г. Правый верхний угол лицевой части пакета надорван. Из угла перевернутого пакета выглядывает хвост и лапка мертвой мыши. Из пакета распространяется запах разложения. Размер надрыва молочного пакета не позволяет вынуть мышь полностью. Вывод комиссии: в молочном пакете находится мертвая мышь с запахом разложения. Произведено фотографирование пакета.

Суд приходит к выводу, что указанный акт не может быть принят как объективное доказательство виновности ответчика в изготовление некачественного товара по следующим основаниям.

Представитель ответчика при составлении акта не присутствовал и не был уведомлен стороной истца надлежащим образом о месте и времени осмотра пакета. Акт составлен стороной истца, которую можно признать заинтересованной в исходе дела.

В судебное заседание не был представлен на обозрение пакет молока фирмы «Калория», приобретенный РНГ, который мог бы послужить доказательством по делу. Чернявский К.И. пояснил, что пакет не вернул Роспотребнадзор. Фотографии пакета, представленные сторонами, имеют между собой различия, из них невозможно определить дату изготовления продукта. Установить, на какой из фотографий запечатлен пакет, который якобы бы приобретен в магазине "Станичный", не представляется возможным.

Чек, или иной платежный документ, подтверждающий факт приобретения пакета, суду представлен не был.

В показаниях участвующих в деле лиц имеются противоречия с содержанием искового заявления и заявления в Роспотребнадзор. Так, в исковом заявлении и заявлении в орган Роспотребнадзора указано, что молоко было употреблено 20.03.2015г., а из показаний истицы и свидетелей следует, что оно было употреблено в день приобретения, т.е. 19.03.2015г. При этом суду не было дано разъяснения о том, почему с 19 по 24 марта 2015г. ни к кому претензий заявлено не было.

Суду не был представлен чек о приобретение молочной продукции. Неясно, какого числа и где именно был приобретен пакет молока. В заявлении Рязановой Е.Р. в территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах от 24.03.2015г. Рязанова Е.Р. указала, что пакет молока был приобретен супругом РНГ в одном из магазинов Каневского района вблизи автодороги.

В то же время из содержания искового заявления и показаний свидетелей следует, что пакет молока был приобретен в магазине «Станичный» в (...)

Однако, из представленной суду справки администратора ТЦ «Станичный» БМВ от 27 марта 2015 года следует, что в период времени с 1 по 26 марта их розничная точка, расположенная по адресу: (...), не получала от фирмы «Калория» номенклатурную продукцию Молоко 1 литр пленка «Залог здоровья» для дальнейшей реализации.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, факт покупки молока в ТЦ «Станичный» по адресу: (...), не доказан.     

При рассмотрении судом гражданского дела было так же установлено, что по заявлению Рязановой Е.Р., территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах была проведена проверка в отношении ООО фирма «Калория».

В ходе проверки было установлено: в целях обеспечения безопасности продукции в процессе ее производства на предприятии разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (анализ рисков и критические контрольные точки). В частности разработаны механизмы, направленные на предупреждение попадания посторонних предметов на всех этапах производства продукции, определены контрольные критические точки. Представлена Рабочая инструкция по предупреждению попадания посторонних предметов в молочную продукцию.

При производстве молока пастеризованного по ходу всего технологического цикла продукция проходит через ряд фильтров.

Визуально санитарно-техническое состояние производственных цехов удовлетворительное, уборки и удаление производственных отходов производятся своевременно. Следов пребывания грызунов в производственных помещениях не обнаружено.

Инженерно-технические мероприятия по защите от проникновения грызунов в производственные помещения проводятся: все отверстия в вентиляционных каналах закрыты мелкоячеистой сеткой с диаметром ячейки не более 2,5мм, все отверстия в полах и стенах около трубопроводов и радиаторов отопления плотно заделаны цементом, наличия не заделанных щелей в полах, стенах не отмечено, сливные трапы выполнены из нержавеющего железа с мелкими отверстиями, в исправном состоянии поддерживается цементная стяжка полов, отмосток и водостоков вокруг здания. В ходе проверки представлены договора на проведение дератизационных обработок со специализированными организациями, акты выполненных работ.

В ходе проверки соблюдения изготовителем установленных обязательных требований, являющихся предметом проверки, анализа представленных документов и сведений, нарушений, способствующих попаданию постороннего предмета (мыши) в готовую продукцию (молоко питьевое) на предприятии-изготовителе, не установлено.

Из справки заместителя директора по научной работе федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» следует, что на основании обращения генерального директора ООО фирмы «Калория» БНД, проведена оценка возможности попадания инородных тел и грызунов в пакет «Поли-Пак» при производстве молока питьевого пастеризованного «Залог здоровья» с массовой долей жира 2,5% выпускаемое по ГОСТ Р 52090-2003 на предприятии ООО фирмы «Калория». В результате ознакомления с технологической цепочкой и нормативной документацией выявлено: в соответствии с технологическим журналом по производству молока питьевого пастеризованного № 4.1.3, журналом фасовки молока питьевого № 4.1.4, журналом микробиологического контроля готовой продукции № 4.7.1.3 и актом дегустационной комиссии от 16.03.15г. предоставленных на предприятии ООО фирма «Калория» - Молоко питьевое пастеризованное «Залог здоровья» с массовой долей жира 2,5% выпускаемое по ГОСТ Р 52090-2003, произведенное 16.03.15г., партия (...) и (...) отвечает нормам органолептических, физико-химических и микробиологических показателей. Розлив молока осуществлялся на фасовочном оборудовании FinnpacKFP (пр-во Финляндия, официальный представитель на территории РФ - ООО «Финнпак Системз») в два параллельных независимых рукава. Технические особенности узлов формирования пакета и дозирования молока исключают возможность попадания инородных предметов в готовую потребительскую упаковку. Сами узлы расположены внутри шкафа, который плотно закрывается дверьми и защитной задвижкой снизу. В ходе фасовки доступ персонала к фасовочным узлам отсутствует. На предприятии ООО фирма «Калория» проводятся плановые мероприятия по пестконтролю, в том числе дератизации в рамках системы менеджмента безопасности пищевой продукции ГОСТ Р ИСО 22000-2007 (ISO 22000:2007) в соответствии с инструкцией по пестконтролю СМБПП-И-10125033-4.7-03-2014. На основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (...) по деротизации (истребительные работы) последнее мероприятие проводилось 04.03.15г. Вывод: всей производственно-технологической цепочкой выпуска молока питьевого пастеризованного «Залог здоровья» с массовой долей жира 2,5%, ГОСТ Р 52090-2003, техническими особенностями фасовочного оборудования и наличием мероприятий по пестконтролю исключено попадание инородных тел и грызунов в готовую потребительскую упаковку - пакет «Поли-Пак».

Из справки ведущего инженера ООО «Финнпак Системз» ХЕП (...) от 27.03.2015 года следует, что оборудование FinnpackFP полностью соответствует европейским и российским требованиям безопасности, предъявляемым к технологическому оборудованию молочной промышленности. Все узлы упаковочного автомата FinnpackFP, такие как формирующий: воротник, наполнительная труба, вертикальное и горизонтальное сшивающие устройства установлены внутри шкафа, который плотно закрывается дверями и защитной задвижкой снизу. Все двери оборудованы концевыми выключателями, которые блокируют запуск автомата при их открытии. Это исключает возможность попадания посторонних предметов при формировании и сшивании пакетов.Наполнительная труба оборудована сеткой с размером ячеек от 0,5 до 4 мм, в зависимости от продукта. Поэтому попадание в пакет с продуктом инородных предметов размером свыше 0,5 - 4 мм, в зависимости от используемой сетки, через наполнительную трубу полностью исключено.

Из справки инженера-микробиолога ШМС (...) от 23 апреля 2015 года следует, что при попадании биологического объекта - мыши, в пакет с молоком, продукт имел бы неприятный, специфический запах, свернувшуюся консистенцию, повышенную кислотность, а пакет был бы вздутым.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по гражданскому делу не может быть основано на предположениях и догадках.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств необходимо сделать вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку объективных доказательств обоснованности заявленных требований суду истцами не представлено, в то время как представитель ответчика представил объективные доказательства, которые исключают возможность попадания в пакет молока при производстве готового продукта посторонних предметов такого размера как мышь.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку взыскание такое компенсации без наличия вины причинителя вреда возможно только в установленных федеральным законом случаях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации "Общество защиты прав потребителей Славянского района" в защиту интересов Рязановой Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Калория" о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 июня 2015 года.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев