Мотивированное решение по делу № 02-2480/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/дата по иску Ковальской Елены Владимировны к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковальская Е.В. обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата стороны заключили Договор № 37/92-МКД (АПР) участия в долевом строительстве многоквартирного 4-х этажного жилого дома в составе Малоэтажной застройки «Апрель» по строительному адресу: адрес, в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить однокомнатную квартиру общей площадью 47,19 кв.м., в пятом подъезде на третьем этаже, с условным номером 92, и передать ее участнику долевого строительства.

Истец оплату по Договору произвел в полном объеме в размере сумма, в установленные сроки, однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок до дата не исполнил.

дата истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойку, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода жилого объекта в эксплуатацию до дата

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Истец в судебном заседании не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что со слов истца объект долевого строительства передан ей по акту приема-передачи дата, так как данный акт у него отсутствует, он настаивает на ранее указанном периоде просрочки допущенным ответчиком, с дата по дата

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил суд снизить сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ от дата № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата между наименование организации (застройщик) и Ковальской Е.В. (участник) заключен Договор № 37/92-МКД (АПР) об участии в долевом строительстве многоквартирного 4-х этажного жилого дома с условным номером 37, расположенного в составе Комплексной малоэтажной жилой застройки «Апрель», по строительному адресу: адрес, с инженерными сетями, коммуникациями и иными объектами, необходимыми для его жизнеобеспечения, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:657.

В соответствии с п.п. 1.3, 4.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 47,19 кв.м., без внутренней отделки, с условным номером 92, в пятом подъезде, на третьем этаже.

Цена настоящего Договора составляет сумма (п.5.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее дата, включительно (п.6.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив указанную стоимость договора.

дата истцом направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в установленный срок - до дата объект не передал. Направил истцу уведомление о переносе срока ввода жилого объекта в эксплуатацию до дата, предложив подписать дополнительное соглашение.

Из пояснений представителя истца и письменных возражений ответчика следует, что стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимости дата

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, не оспаривавшего период просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено в срок обязательство по передачи объекта недвижимости, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия с дата по дата являются обоснованными, согласуются с принципом диспозитивности и обстоятельствами дела.

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической ситуации на адрес, и кладет его в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также его доводы о том, что застройщик был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства своевременно по причине введенных ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции, препятствующих своевременному получению документов на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также отсутствие финансирования, на окончание строительства, снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая представленный в материалы дела договор № дата, заключенное между истцом и фио об оказании юридической услуг, оплату договора в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, длительность рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальской Елены Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ковальской Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № 37/92-МКД (АПР) от дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено дата.