Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2021 от 29.06.2021

Дело № 1-103/2021

П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                      п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой ТА.,

с участием государственного обвинителя    прокурора Пограничного района Приморского края прокурора Пограничного района Вторушина С.Ю.,

защитника по назначению – адвоката    Латышевой Н.А., ордер № 79 от 06.07.21, удостоверение № 476,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

НЕИЗВЕСТНОГО Сергея Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, детей и иных лиц на иждивении нет, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего до ареста в <адрес>,

находящегося под стражей с 17 марта 2021,

судимого :

03 августа 2007 Пограничным районным судом Приморского

                         края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

                        ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

                        - постановлением Пограничного районного суда от 08.06.2009

                         условное осуждение по приговору от 03.08.2007 отменено,

                          направлен отбывать наказание реально на 3 года в ИК общего

                         режима;

                     -    постановлением Артемовского городского суда Приморского

                          края от 12.04.2011 освобожден условно досрочно от наказания

                          по приговору суда от 03.08.2007 на срок 1 год 1 месяц 26 дн.;

28 февраля 2012 Пограничным райсудом Приморского края         по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком 3 года,

ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено УДО по приговору Пограничного суда от 03.08.2007, ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 03.08.2007 путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- постановлением Артемовского горсуда Приморского края от 24.12.2012 снижено наказание, с учетом ст. 70 ч.1 УК РФ до 3 –х лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06.12.2013 ( с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 15.05.2012 и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16.10.2013) снижено наказание до 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

       - 19.03.2015 г. освобожден по отбытию наказания из ИК-20.

18 июля 2016 Пограничным районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года ;

- постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 04.10.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 20.06.2017 отменено условное осуждение по приговору от 18.07.2016 с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима, объявлен в розыск, начало срока с 27.07.2017;

23 января 2018 Пограничным районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г.лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1УК РФ 6 месяцев лишения свободы, ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора от 18.07.2016 путем полного сложения наказаний в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 18.07.2016 в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

                   - постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2019 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Пограничного суда от 23.01.2018 на не отбытый срок 1 год, 10 месяцев 15 дней;

08 июня 2021 мировым судьей СУ № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 10 % заработка. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение от наказания по приговору Пограничного районного суда от 23.01.2018 отменено, с учетом ст. 70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором МС СУ № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 08.06.2021 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пограничного районного суда от 23 января 2018,и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

с зачетом времени под стражей с 08.06.21 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

Постановлением суда апелляционной инстанции Ханкайского    районного суда от 21 июля 2021 приговор мирового судьи СУ № 89 Ханкайского судебного района от 08.06.2021 изменен;

    на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Пограничного районного суда от 23.01.2018 и с учетом правил ст.70 и ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 23.01.2018 и окончательно к отбытию лишение свободы сроком на 1 год и 11 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима;                обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неизвестный С.А. в один из дней в период с 01.02.2021 по 04.02.2021, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя около <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, предполагая, что в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, являющейся жилищем, находится ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, откуда совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Неизвестный С.А. подошел к входной двери <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> и руководствуясь преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления,

воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем,

откуда тайно похитил из помещения кладовой комнаты веранды:

удлинитель-катушку с электрическим проводом длиной 50 метров стоимостью 1500 рублей,

автомобильные пусковые провода длиной 2,5 метра стоимостью 1500 рублей,

а также из верхнего ящика комода, расположенного на веранде квартиры удлинитель-переноску с электрическим проводом длиной 10 метров стоимостью 1000 рублей

и лежащий сверху на указанном комоде навесной замок «Булат» с двумя ключами стоимостью в комплекте 200 рублей, а всего на общую сумму 4200 рублей, принадлежащие Панову А.В., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей,

похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

      Он же, Неизвестный С.А., 16 февраля 2021 года, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, проходя около <адрес> в <адрес>, предполагая, что в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, являющейся жилищем, находится ценное имущество, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру, откуда совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Неизвестный С.А. подошел к входной двери в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> и реализовывая свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,

воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал при помощи физической силы скобу навесного замка, установленного на входной двери, тем самым открыв её, после чего законно проник в помещение указанной квартиры, являющейся жилищем, из корыстных побуждений похитил из зальной комнаты квартиры :

телевизор марки «NEC» стоимостью 5000 рублей,

телевизионный тюнер марки «Орбита HD-911» с пультом дистанционного управления стоимостью в комплекте 1000 рублей,

телевизионную антенну производства КНР стоимостью 500 рублей, которые находились на журнальном столе,

а также из веранды вышеуказанной квартиры похитил алюминиевый бидон емкостью 38 литров стоимостью 1500 рублей,

ведро цинковое емкостью 12 литров стоимостью 500 рублей,

кастрюлю металлическую серебристого цвета стоимостью 200 рублей, кастрюлю металлическую толстостенную с крышкой черного цвета стоимостью в комплекте 200 рублей, а всего на общую сумму 8900 рублей, принадлежащие Картавенко В.И., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неизвестный С.А. вину по каждому из предъявленных ему обвинений признал, суду пояснил, что с апреля 2020 он проживал у своей сожительницы Свидетель №4 в <адрес>, в феврале 2021, в период с 1 по 4 февраля, днем, он со своей сожительницей Свидетель №4, проходили мимо одного из домов по <адрес> в <адрес>, где проживал Панов А., куда через незапертую дверь зашла сожительница с тем, чтобы попросить сигарету, а он ожидал ее возле дороги, вышедшая из дома Свидетель №4 сказала, что в доме хозяина нет, но на кухне кто-то сидит(лежит), тогда у него и возник умысел совершить кражу в доме Панова А.В. какого-либо имущества,

позже, не ставя в известность Свидетель №4 о своем умысле, он прошел в дом Панова А.В. в <адрес>, на веранду, откуда похитил:

удлинитель-катушку с электропроводом длиной примерно 50м оранжевого цвета, удлинитель-переноску с электропроводом длиной примерное 10 м черного цвета, провода-прикуриватели автомобильные с зажимами, длиной 2.5 м, навесной замок с двумя ключами,

вглубь квартиры не заходил, все похищенное перенес через огороды в дом к Свидетель №4, сложил на веранде, в тот же день обрезал все провода, обжёг от оплетки, сложил в пакет и медные провода в пакете отдал Свидетель №4, которые она продала незнакомому мужчине в <адрес>, за какую сумму- не помнит, деньги она оставила себе.

16 февраля 2021 он также находился с Свидетель №4 у нее в доме, распивали совместно с Свидетель №2 спиртные напитки, сожительница высказывала ему свое недовольство, поэтому после 21 часа он вышел на улицу, проходя мимо <адрес> в <адрес> он увидел, что в указанной квартире в окнах не горит свет, зная, что в квартире никто не живет, решил проникнуть в квартиру совершить кражу,

входная дверь квартиры была заперта на навесной замок, двумя руками схватившись за ручку двери дернул, чем вырвал металлическую скобу (пробой) из косяка, открыл дверь и прошел на веранду, а затем и внутрь дома, освещая себе путь зажигалкой. В прихожей на полке увидел стоявший телевизор с телевизионным тюнером и комнатной антенной, тюнер положил в карман своей куртки, антенну- подмышку, а телевизор взял двумя руками и вынес на улицу, около 21 часа 40 минут отнес похищенное в дом Свидетель №4, которая с Свидетель №2 допивали на кухне спиртное и видели, как он заносит вещи в дом, затем снова вернулся в <адрес> в <адрес>, где обнаружил металлические предметы: алюминиевый бидон, цинковое ведро и две кастрюли, он сложил две кастрюли в ведро, взял в другую руку бидон, и похищенные вещи перенес в дом к Свидетель №4, она ни о чем его не спрашивала, позже Свидетель №4 отнесла бидон жителю с.ФИО17Свидетель №3, который купил алюминиевый бидон за 1 бутылку водки, похищенные телевизор, тюнер, антенну, пульт он решил оставить у Свидетель №4, т.к. в доме не было своего телевизора, кастрюли хотел продать позже, после 18. 02.21 он поругался с Свидетель №4, она его выгнала из дома, он вернулся в <адрес>, а затем вообще уехал на заработки в <адрес>, где и находился до момента задержания.

В связи с противоречиями, по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, с согласия участников процесса, судом оглашены показания обвиняемого на л.д. 204-207 т.1 в части противоречий, согласно которых с 15.04.2020 он стал проживать у Свидетель №4, оба нигде не работали, зарабатывали случайными заработками, он стал злоупотреблять спиртными напитками, в начале февраля 2021 в период с 01 по 04февраля, проходя с Свидетель №4 по <адрес>, Свидетель №4 зашла в дом к Панову Александру за сигаретой, вернулась и сказала, что его дома нет, тогда у него созрел замысел совершить в данном доме кражу имущества, чтобы потом его продать, а на вырученные деньги купить спиртное, ничего не говоря Свидетель №4, он прошел во двор <адрес> в <адрес> через незапертую дверь на веранду, откуда похитил два удлинителя разной длины, провода- прикуриватель и замок с ключами, когда Свидетель №4 увидела у него в руках провода, просила вернуть все обратно, но он промолчал, пройдя в дом Свидетель №4, он в тот же день обрезал краденные провода и в печи обжог их, остывшие медные провода он сложил в мешок и отдал Свидетель №4 с тем, чтобы она их продала, а на вырученные деньги купила спиртное, та взяла мешок с проводами, ушла и вернулась спустя время, принесла спиртное, он разобрал каркас корпуса катушки удлинителя из металлических трубок, розетку и оставил на веранде Свидетель №4, как и навесной замок с двумя ключами.

16.02.2021 примерно в 21 час у них с Свидетель №4 и Свидетель №2 закончилось спиртное, выйдя на улицу, проходя мимо <адрес> в <адрес> он вспомнил, что в данной квартире давно никто не живет, ему хотелось выпить спиртного, решил проникнуть в квартиру с целью кражи имущества, с тем чтобы его продать и на вырученные деньги купить спиртное, подошел ко входной двери, запертой на навесной замок, двумя руками взялся за ручки двери и сильно дернул, отчего вырвалась металлическая скоба, на которой был навесной замок, вбитая в косяк, открыл дверь и вошел на веранду, свет не включал, светил зажигалкой, в одном из помещений увидел телевизор с пультом, антенну, тюнер, которые решил похитить, тюнер, антенну и пульт разложил по карманам, а телевизор взял двумя руками и перенес в дом к Свидетель №4, затем вновь вернулся в <адрес>, т.к. ранее заметил на веранде дома алюминиевый бидон емкостью 38 л, цинковое ведро и две кастрюли, которые также похитил и перенес в дом Свидетель №4, все похищенное он пронес мимо Свидетель №4 и Свидетель №2, допивавших спиртное, время было примерно 23 часа 00 минут 16.02.2021, о том, где он взял вышеперечисленное имущество, его никто в доме не спросил,18 февраля 2021 в дневное время он продал алюминиевый бидон жителю <адрес> Свидетель №3 за 300 рублей, сказал, что бидон принадлежит ему.

Оглашенные показании подсудимый полностью подтвердил, дополнив, что все преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, на стадии расследования по каждому преступлению он писал явку с повинной, в судебном заседании Неизвестный С.А. принес свои извинения потерпевшему Панову А.В.

Потерпевший Картавенко В.И. в суд не явился по причине своего преклонного возраста и состояния здоровья, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно оглашенного протокола допроса потерпевшего Картавенко В.И., по ходатайству обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, (л.д. 51 т.1), потерпевший постоянно проживал в <адрес>,

в начале декабре 2020 он заболел и его забрал к себе в <адрес> его сын, а за домом в <адрес> присматривал родственник ФИО19, житель <адрес>, он дал ФИО10 ключи от дома, тот периодически наведывался в дом и отзванивался ему, 20.02.21 ему позвонил ФИО10 и сообщил, что в его дом незаконно проник Неизвестный Сергей, который похитил с журнального стола в зале телевизор, телевизионный тюнер, комнатную антенну, пульт управления, а также с веранды дома были похищены алюминиевый бидон, цинковое ведро и две металлические кастрюли, ФИО10 пояснил, что указанное имущество он нашел своими силами и вернул на место, положил в дом, так, бидон он забрал у жителя села Свидетель №3, а все остальное обнаружил в доме у жительницы села Свидетель №4, в полицию сразу обращаться тот не стал. Похищенное у него имущество оценил:

- телевизор марки « NEC» в корпусе черного цвета производства Япония с учетом износа 5000 руб.;

-телевизионный тюнер « Орбита HD-911» с пультом дистанционного управления, с учетом износа 1000 руб.;

-телевизионную антенну 500 руб.;

-алюминиевый бидон емкостью 38 л с учетом износа 1500 руб.;

-ведро цинковое 12 л 500 руб.;

-кастрюля металлическая серебристого цвета 200 руб.;

-кастрюля металлическая толстостенная верного цвета с белой крышкой 200 руб., всего ему причинен ущерб на общую сумму 8900 руб., который для него значительный, т.к. кроме пенсии других доходов нет, позже, 17.03.2021 он обратился в полицию и сообщил о преступлении, он не давал разрешение Неизвестному Сергею проникать в его квартиру и совершать кражу принадлежащего ему имущества.

Потерпевший Панов А.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, подсудимого знал как сожителя односельчанки Свидетель №4, подсудимый был вхож в его дом, весной 2021 (точную дату не помнит), он уезжал на сутки, в доме оставался его брат- инвалид, по возвращении из поездки ему понадобилась переноска удлинителя на катушке, которую он не обнаружил на своем обычном месте в кладовке, вторая переноска-удлинитель в серванте также пропала, через какое-то время к нему пришла Свидетель №4 и спросила: не пропадали ли у него вещи, сказала, что её сожитель Неизвестный Сергей принес домой провода и сдал их на металл, позже он обнаружил, что из квартиры пропали провода автомобильного прикуривателя и замок с ключами, ему ничего не было возвращено, он не давал разрешение подсудимому проникать в его дом и похищать его имущество, во время отлучки в доме находился его пожилой брат, возможно, он спал, кража была совершена из помещения веранды, кладовой дома, с суммой оценки похищенного 4200 руб. он согласен, ущерб ему не возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

С согласия участников процесса, по ходатайству обвинителя, судом оглашен частично протокол допроса Панова А.В. в части противоречий в силу ст. 281 ч.3 УПК РФ, (л.д. 130 т.1), в силу которого, примерно с 01 по 04 февраля 2021 он уезжал на своем грузовике в г.Уссурийск, дверь своего дома на навесной замок не закрыл, домой вернулся через несколько часов, а примерно 06 февраля 2021 он обнаружил пропажу своего имущества: из кладовой комнаты веранды была похищена удлинитель-катушка с электропроводом длиной 50 м оранжевого цвета стоимостью 1500 руб., провода-прикуриватели автомобильные с зажимами длиной 2, 5 м, стоимостью 1500 руб., которые приобретал в 2017 году, из верхнего ящика комода в правом дальнем углу веранды был похищен удлинитель-переноска с электропроводом длиной 10 м черного цвета, который приобретал в 2017 году за 1 000 руб., на комоде лежал навесной замок « Булат» с 2 ключами, стоимостью 200 руб., который также был похищен, всего причинен ущерб на сумму 4200 руб. Замок с ключами позже был возвращен.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, на гражданском иске, заявленном им на стадии расследования уголовного дела на сумму 4 200 руб., он уже не настаивает.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 в возрасте 71 год, является его отчимом, который имеет недвижимость в <адрес>, в конце ноября 2020 отец заболел и слёг, его забрал к себе в <адрес> его родной сын, а он, как житель <адрес>, стал присматривать за домом отца, дверь квартиры всегда была заперта на замок, у него был ключ от замка, 16 февраля 2021, проезжая мимо дома отца по <адрес>, он увидел следы обуви на снегу за калиткой во дворе дома, понял, что кто –то заход во двор, обнаружил, что пробой замка на входной двери выдернут и вставлен назад в отверстия от гвоздей, причем сам навесной замок не был поврежден, он вытащил пробой и зашел в дом, в квартире был беспорядок, все вещи из шкафов вывернуты, крупы рассыпаны, отсутствовал телевизор с антенной и тюнер на 12 каналов с дистанционным пультом, также на веранде не оказалось алюминиевого бидона емкостью 38 л, цинкового ведра, он позвонил брату, тот ответил, что в <адрес> не приезжал, когда уже собрался идти в полицию, его супруга позвонила на мобильный, сказала, что жительница села Свидетель №4, сообщила ей о краже вещей её сожителем, и все похищенное имущество находится в ее доме, позже Свидетель №4 вернула ему ( Сычеву) телевизор, приставку, антенну, пульт, цинковое ведро, бидон, кастрюли и сковородку, краденные продукты он не стал забирать, все вещи отнес в дом отца Потерпевший №1, навел порядок и починил пробой, заперев дверь, отца поставил в известность, а тот потом написал заявление в полицию, фактически ущерб возмещен полном размере.

Краденный бидон он забрал не у Свидетель №4, а у жителя села Свидетель №3, который купил его у Незвестного С. за 1 бутылку водки.

На вопрос обвинителя свидетель уточнил, что пенсия отца составляет 13 500 руб., других доходов нет, а его лечение дорогостоящее, поэтому потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимого знает как сожителя Свидетель №4, он проживал в <адрес> недолго, около полугода по <адрес>, зимой 2020 Неизвестный С. принес ему на продажу помятый алюминиевый бидон на 40 л, сказал, что он не краденый, а принадлежит ему лично, он купил у него бидон за 300 рублей, а позднее к нему приехал оперативный сотрудник Денисенко и изъял у него данный бидон, т.к. он оказался ворованный.

Согласно оглашенных частично судом показаний свидетеля, по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 62 т.1), он проживает в <адрес>. 18.02.2021 примерно в 11 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Неизвестный Сергей, у которого был алюминиевый бидон емкостью 38 л, предложил у него купить тот бидон, на вопрос откуда бидон, ответил, что ему его отдал его знакомый, он предложил Неизвестному Сергею за бидон 300 руб., через несколько дней к нему приехал ФИО20 и сообщил, что из дома Картавенко В.И. (<адрес>) кто- то совершил хищение телевизора, тюнера, антенны, алюминиевого бидона, ведра и двух кастрюль, на что он ответил, что к нему приходил Неизвестный С., у которого он купил алюминиевый бидон за 300 рублей, выдал ему бидон и тот сказал, что именно этот бидон и был похищен из жилища его отца, забрал его.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в суде, дополнив, что выдал бидон ФИО10, а показания давал оперативному сотруднику.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является подругой Свидетель №4, жительницы <адрес>, у которой с марта 2020 по весну 2021 проживал сожитель Неизвестный Сергей, зимой 2021 она находилась в гостях у Свидетель №4, сидели на кухне втроем распивали спиртное, потом Неизвестный С. ущёл, а когда около 23 часов вернулся, то принес сначала приставку ( тюнер), а потом и телевизор, стал их подключать, она (свидетель) осталась на ночлег, а утром обнаружила, что в доме Свидетель №4 чужая посуда, увидела новую кастрюлю, позже, со слов Свидетель №4 узнала, что Неизвестный С. обокрал дом соседа её матери.

На вопросы суда свидетель пояснила, что не видела, как Неизвестный С. принес в дом алюминиевый бидон, цинковое ведро и две кастрюли.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии оглашены показания Свидетель №2, данные в период расследования(л.д. 56 т.1),

согласно которых установлено, что 16.02.21 она находилась в доме у Свидетель №4и Неизвестного С., распивали спиртное, примерно в 21 час у них закончилось спиртное и сигареты, Неизвестный С. сказал, что пойдет на улицу и спросит у кого-нибудь сигареты, примерно в 21 час 40 минут он вернулся и с собой у него были: телевизор в корпусе черного цвета, телевизионный тюнер с пультом управления, комнатная антенна, Неизвестный С. пронес все это в комнату и оставил там, не говорил, где все это взял, а они и не спрашивали, снова куда- то ушел, вернулся в 23 часа 16.02.21, в руках у него был алюминиевый бидон, цинковое ведро и две кастрюли, все это поставил в комнате, не сказал, где все это взял. Потом все легли спать, утром она ушла домой, позже. со слов Свидетель №4 узнала, что все это Неизвестный С. похитил из дома Картавенко В.И., проживающего в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что возможно принесенные металлические предметы Неизвестный С. оставил в коридоре, поэтому она их не сразу увидела, протокол допроса подписывала, не читая.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что с 15 апреля 2020 по 23 февраля 2021 она проживала с сожителем Неизвестным Сергеем по адресу: <адрес> ( дом ее бабушки), она не помнит точные даты, но в начале февраля 2021 они, находясь в доме, вдвоем с Неизвестным С., выпив по рюмке водки, пошли прогуляться, Сергей хотел опохмелиться, она зашла в дом Потерпевший №2, дверь была открыта, но хозяина в доме не оказалась, в квартире спал какой - то мужчина, она вышла на улицу, тогда Неизвестный С. тоже зашел в дом, и вскоре вынес катушки с удлинителем и какие- то провода автомобильного прикуривателя, она просила все это вернуть, но он не послушался и принес это в её дом, сложил в печку и обжог провода, после чего отдал ей с тем, чтобы она продала медные провода, что она и сделала, на вырученные деньги 200 рублей она купила бутылку водки, которую они вместе и распили с ФИО1

В другой раз, также в феврале 2021 она с подругой Свидетель №2, Неизвестным С. у себя в доме распивали спиртное, когда вечером Неизвестный С. принес в дом телевизор, приставку, пульт, антенну домашнюю, ведро, бидон алюминиевый и две кастрюли с продуктами, сказал, что взял всё это у своего знакомого, а продукты купил, как выяснилось позже, он все это украл из квартиры Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>. Неизвестный С. стал подсоединять приставку и телевизор, антенну, а потом предложил ей продать бидон, сам пошел к Свидетель №3 и продал тому бидон, который ранее украл, на вырученные деньги купил три бутылки водки, пока сожитель проживал у нее, то постоянно употреблял алкогольные напитки и совершал у нее кражи, 23 февраля 2021 он от неё съехал без объяснений.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в суде и на предварительном следствии оглашены показания Свидетель №4, данные в период расследования(л.д. 59 т.1), согласно которых установлено, что

16.02.2021 она, Неизвестный С и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, примерно в 21 час 00 минут у них стало заканчиваться спиртное и сигареты, Неизвестный С. ушел, а когда вернулся в 21 час 40 минут, у него с собой были: телевизор, тюнер с пультом дистанционного управления и телевизионная комнатная антенна, он все это пронес в комнату, не говорил, где все это взял, и снова ушел, примерно в 23 часа 00 минут 16.02.21 он снова вернулся в дом, в руках у него были: алюминиевый бидон, цинковое ведро, и две кастрюли, указанное имущество он снова оставил в комнате и не говорил им, где это взял, а они и не спрашивали, потом все легли спать, на другой день она спросила Неизвестного С., откуда он все это принес, на что был ответ – дали знакомые. 18.02.2021 Неизвестный С. взял вышеназванный алюминиевый бидон и с ним куда-то ушел, когда вернулся, у него было спиртное, позже он ей рассказал, что продал данный бидон Свидетель №3 за 300 рублей. Телевизор, тюнер и антенну он подключил в доме, и они его смотрели, 23.02.2021 она поругалась с Неизвестным С., тот ушел и больше в доме не появлялся. Все вышеперечисленное имущество, кроме бидона, оставалось у нее в доме, затем приехал житель села ФИО10 и сообщил, что из дома Картавенко В.И., проживавшего по <адрес> пропали: телевизор, тюнер, антенна и пульт, а также бидон, ведро и две кастрюли, она сразу сказала, что все имущество, кроме бидона, находится у нее в доме, т.к. его принес16.02.21 ее сожитель Неизвестный С., приехал ФИО10 и все забрал.

Как следует из оглашенных показаний Свидетель №4 (л.д.139-141 т.1), в один из дней с 01 по 04 февраля 2021 в дневное время около 12 часов она и Неизвестный С. находились у нее дома в состоянии алкогольного опьянения, когда гуляя, проходили мимо <адрес>, где проживает ее знакомый Потерпевший №2, она зашла в дом попросить сигарету, дом был не заперт, но и хозяина в доме не было, она вышла и вернулась к Неизвестному С., сообщила, что дом открыт, но в доме никого нет, после чего Неизвестный С., не говоря ей ни слова, зашел во двор указанного дома в <адрес>, и ходил по веранде, она пару раз громко его позвала, вышел он через 10 минут, в руках его увидела удлинитель-катушку с электрическим проводом, удлинитель-переноску с проводом, провода-прикуриватели автомобильные с зажимами, о том, что Неизвестный С. собирается совершить хищение в квартире Панова А. она не знала, они ни о чем не договаривались. Она предлагала ему все вернуть на место в дом, но он ее не послушался, к тому же он был выпивши и агрессивен и она боялась настаивать, примерно в 12 часов 40 минут они вернулись к ней домой, Неизвестный С. сложил все похищенное на веранде, с помощью ножниц обрезал все электрические провода и обжег их в печке, обожженные медные провода сложил в пакет, которые она продала в тот же день незнакомому мужчине возле магазина за 200 рублей, на эти деньги они купили спиртное и вдвоем с Неизвестным С. распили.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

        Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

        Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 марта 2021,согласно которого в ходе проведения ОРМ установлено, что 16.02.2021 совершено хищение из жилища <адрес> в <адрес>, принадлежащее Картавенко В.И.

        Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2021года( с фототаблицей к нему), осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, в ходе которого изымались :телевизор марки « NEC», комнатная антенна, тюнер с пультом дистанционного управления, алюминиевый бидон емкостью 38 л, ведро оцинкованное 12 л, две кастрюли;

        распиской, согласно которой Картавенко В.И. получил от сотрудников полиции принадлежащее ему имущество;

        протоколом выемки от 11 мая 2021, с участием свидетеля ФИО10, потерпевшего Картавенко В.И. из помещения <адрес> в <адрес> и протоколом осмотра данных предметов кражи с последующим приобщением их в качестве вещественных доказательств;

        протоколом осмотра места происшествия от 17.03.21( с фототаблицей к нему) осмотрено помещение веранды жилого <адрес> в <адрес> по месту жительства потерпевшего Панова А.В., в ходе осмотра ничего не изымалось;

        протоколом осмотра места происшествия от 17.03.21 <адрес>( с фототаблицей к нему) по <адрес> в <адрес> по месту жительства Свидетель №4, в ходе которого изымалось имущество, принадлежащее потерпевшему Панову А.В.: металлический навесной замок марки « Булат» с двумя ключами, пластмассовая двойная розетка белого цвета на фрагменте деревянной доски, четыре металлических зажима со следами горения, четыре фрагмента металлической трубки черного цвета, выданные Свидетель №4 предметы, согласно её пояснений, принес в её дом Неизвестный С.А. в период с 01 по 04.02.2021, в ходе осмотра данные предметы были изъяты и упакованы;

        протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему.

        Согласно справки оценщика ИП ФИО11 среднерыночная стоимость удлинителя-катушки с электрическим проводом, с учетом износа, на 04.02.2021, составляет 1500 руб., стоимость проводов-прикуривателей автомобильных с зажимом длиной 2,5 м с учетом износа составаляет 1 000 руб., стоимость навесного замка « Булат» с двумя ключами с учетом износа составляет 200 руб.; стоимость удлинителя переноски с электрическим проводом с учетом износа составляет 1 000 руб., всего на сумму 4 200 руб.

        Сведения, изложенные свидетелями, потерпевшими, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой,( как впрочем и с признательными показаниями подсудимого), получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

         Действия Неизвестного С.П. по преступлению в период с 01.02.21 по 04.02.21 в отношении Панова А.В. суд квалифицирует    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

      по преступлению от 16 февраля 2021 в отношении Картавенко В.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Неизвестному С.А. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и общественную опасность преступлений, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства их совершения в короткий промежуток времени, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам смягчающим наказание Неизвестного С.А. по преступлению в отношении потерпевшего Панова А.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, иные семейные обстоятельства, состояние здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание Неизвестного С.А. по преступлению в отношении потерпевшего Картавенко В.И. в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние, иные семейные обстоятельства, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Неизвестного С.А. по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п.а ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с признанием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние алкогольного опьянения, указанное как отягчающее обстоятельство в обвинительном заключении по каждому из преступлений, не учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку не имеется доказательств, что именно это состояние способствовало совершению двух преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступлений, конкретные фактические обстоятельства их совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, т.к. условное осуждение согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается при    опасном и особо опасном рецидиве.

Окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. Неизвестный С.А. осужден по приговору мирового судьи СУ № 89 Ханкайского судебного района Приморского края 08.06.2021, с учетом апелляционного постановления Ханкайского районного суда Приморского края от 21.07.21.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония особого режима, поскольку подсудимый совершил умышленные    тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за два тяжких преступления по приговорам Пограничного районного суда Приморского края от 03.08.2007 и 28.02.2012 года.

В соответствии с    учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72    УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, оставить у законных владельцев.

Гражданский иск потерпевшим Картавенко В.И. не заявлен, потерпевший Панов А.В. от гражданского иска в судебном заседании отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Неизвестного Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. « а» ч.3 ст. 158 УКРФ ( в отношении потерпевшего Панова А.В.) в виде лишения свободы сроком на два года два месяца;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Картавенко В.И.) в виде лишения свободы сроком на два года два месяца;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Неизвестному С.А. наказание в виде трех лет шести месяцев     лишения свободы.

      На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 08 июня 2021 с учетом апелляционного постановления Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июля 2021окончательно Неизвестному С.А. назначить наказание в виде 4-х лет (четырех лет ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Неизвестному С.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Неизвестному С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей    с 17 марта 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных    ч. 3.1п. «а» ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок « Булат» с двумя ключами вернуть Панову А.В., 4 металлических зажима, фрагмент деревянной доски с розеткой, 4 фрагмента металлических трубок- уничтожить;

телевизор марки « NEC», телевизионный тюнер марки « Орбита    HD-911», с пультом дистанционного управления, телевизионную антенну производства КНР, алюминиевый бидон емкостью 38 л, ведро цинковое емкостью 12 л, две кастрюли- оставить у законного владельца Картавенко В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                                                               И.Г. Свиридова