Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 ~ М-146/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191 по иску Степаненко А.В. к ООО «МВМ» и ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

Степаненко А.В. в лице своего представителя по доверенности Нугумановой А.Г. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «МВМ», приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb IMEI:№ стоимостью 67751 руб. Указанный товар был приобретен истцом в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю спорный товар вышел из строя. Для подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера истец обратился в «Бюро Контроля Качества», согласно заключению специалиста которого выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата устройства, стоимость замены в АСЦ составит 35885 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВМ» требование принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред, приложив к претензии заключение досудебной экспертизы. В тот же день представителем истца был получен ответ, в котором ООО «МВМ» сообщило о необходимости проведения проверки качества, в связи с чем просило передать товар для осуществления диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ, в котором ООО «МВМ» указало, что согласно техническому заключению по результатам проведенной проверки качества дефект в товаре является несущественным, поскольку сроки устранения данного недостатка составляют не более 45 суток, и предложило истцу осуществить ремонт товара. В тот же день товар был сдан продавцу с целью устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ было получено смс-уведомление о том, что устройство поступило из СЦ и готово к выдаче. Однако на момент ДД.ММ.ГГГГ товар выдан не был по причине «не согласована процедура», о чем была оставлена запись в книге отзывов. Продавец неправомерно удерживал товар после произведенного ремонта и возвратил товар лишь ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei: №, без проверки повреждений и без согласования дополнительной гарантии. В удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на экспертизу, истцу было неправомерно отказано. При попытке дальнейшего использования товара истцом устройство не прошло активацию и снова перестало работать, в связи с чем истец вновь обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта, о чем ООО «МВМ» было извещено заблаговременно. В соответствии с заключением специалиста в товаре выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был вручен ответ, в котором ООО «МВМ» сообщило, что двухлетняя ответственность продавца на момент обращения истекла, и рекомендовано обратиться к изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру товара ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок, не превышающий 20 дней, возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда, приложив документы, обосновывающие заявленные требования, и спорный товар. Посылка была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор информация о месте нахождения и работоспособности устройства в адрес истца не поступала, уведомлений о завершении ремонта истец не получал, денежные средства на представленные ранее реквизиты также не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил:

взыскать c ООО «Эппл Рус»: денежные средства, уплаченные за спорный товар ненадлежащего качества в размере 67751 руб., расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору, в размере 9235,43 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета 1 % цены товара (677,51 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) в сумме 67751 руб. (то есть не более стоимости товара), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (677,51 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического удовлетворения, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг и расписке в размере 2000 руб., расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг (судебная работа) и расписке в размере 4000 руб.;

взыскать с ООО «МВМ» убытки, понесенные в связи с проведением досудебной товароведческой экспертизы (по заключению от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8500 руб.;

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности Нугумановой А.Г. поступило заявление о поддержании иска и рассмотрении дела без участия стороны истца <данные изъяты>

Представитель соответчика ООО «Эппл Рус» в суд не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск <данные изъяты> в которых указал, что предлагает урегулировать спор путем передачи устройства после устранения недостатков потребителю, а в случае отказа истца от урегулирования спора - отказать в удовлетворении иска. Полагает необоснованными требования истца о взыскании процентов по кредиту, поскольку данное требование может быть предъявлено только к продавцу. Указывает, что согласно акту проверки качества товара ранее была включена функция «Найти Айфон», которая препятствовала устранению недостатка. Требование о возмещении расходов на досудебную экспертизу являются необоснованными, поскольку на момент обращения к эксперту отсутствовал спор относительно заявленного недостатка и права истца нарушены не были. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в направленном в адрес суда дополнительном пояснении <данные изъяты> считала возражения, представленные ответчиком, об активации функции «Найти Айфон» несостоятельными.

Представитель соответчика ООО «МВМ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «МВМ», приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb IMEI:№ стоимостью 67751 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками <данные изъяты>

Указанный товар был приобретен истцом в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме, истцом выплачен проценты по кредиту в сумме 9235,43 руб., что следует из справок ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты>

За пределами установленного на товар гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2 лет со дня передачи потребителю приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец, не обращаясь к продавцу товара с какими-либо требованиями и не предоставив товар на проверку качества, обратился в <данные изъяты> для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста «Бюро Контроля Качества» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в спорном товаре выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ с учетом доставки составит 35885 руб. Истцом понесены расходы по оплате указанной товароведческой экспертизы в сумме 8500 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МВМ» с требованием <данные изъяты> о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по оплате товароведческой экспертизы и юридических услуг, компенсации морального вреда. К требованию истец приложил заключение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ ООО «МВМ» на требование потребителя, согласно которому продавец просил передать товар для проведения проверки качества <данные изъяты> Товар был передан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ на претензию <данные изъяты> в котором ООО «МВМ» указало, что согласно техническому заключению по результатам проведенной проверки качества дефект в товаре является несущественным, поскольку сроки устранения выявленного недостатка составляют не более 45 суток, и предложило истцу осуществить безвозмездный ремонт товара.

Требование потребителя о возмещении расходов по проведению досудебной товароведческой экспертизы товара ООО «МВМ» было оставлено без удовлетворения, поскольку экспертиза проведена до обращения к продавцу, хотя спор о причинах возникновения недостатка отсутствовал, при этом продавец удовлетворил требование истца о ремонте товара, истец понес указанные расходы по собственной инициативе <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан потребителем с целью устранения недостатков <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-сдачи работ к наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу продавца был произведен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, телефон после ремонта имеет новые идентификационные данные - imei: №.

ДД.ММ.ГГГГ было получено смс-уведомление о том, что устройство поступило из СЦ и готово к выдаче <данные изъяты> Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар потребителю выдан не был по причине «не согласована процедура», о чем была оставлена запись в книге отзывов <данные изъяты>

Потребитель обращался в адрес ООО «МВМ» с требованием от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи, либо о возврате ему спорного товара <данные изъяты> В ответ на данное требование продавец в письме <данные изъяты> указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено СМС-сообщение о готовности товара после ремонта, однако истец от принятия товара уклонился, в связи с чем в удовлетворении требования об отказе от исполнения договора отказано.

Продавец выдал истцу товар после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ с новыми идентификационными данными (серийным номером) imei: № без проверки и согласования дополнительной гарантии, что следует из записей представителя потребителя в квитанции <данные изъяты>

Поскольку после произведенного ремонта устройство не прошло активацию и снова перестало работать, истец вновь обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления дефекта и его причин, о чем ООО «МВМ» и ООО «Эппл Рус» были извещены путем направления уведомлений почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста «Бюро Контроля Качества» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в спорном товаре выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость замены в АСЦ с учетом доставки составит 35885 руб. Истцом понесены расходы по оплате указанной товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что двухлетняя ответственность продавца на момент обращения истекла, в связи с чем рекомендовало обратиться к изготовителю <данные изъяты>

Суд считает, что исковые требования к ответчику ООО «МВМ» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы качества товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб. удовлетворению не подлежат.

Наличие спора с данным ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств истца до обращения к продавцу с претензией о неисправности товара, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону, в связи с чем требования о взыскании с ООО «МВМ» указанных расходов по проведению экспертизы в размере 8500 руб. являются необоснованными.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении его прав потребителя со стороны соответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией (импортером) на территории Российской Федерации продукции компании Apple.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру - соответчику ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок, не превышающий 20 дней, возмещении расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы в сумме 10000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., приложив документы, обосновывающие заявленные требования и необходимые для рассмотрения претензии, а также спорный товар <данные изъяты> Посылка была получена ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

Судом установлено, что гарантийный срок на указанный товар изготовителем установлен 1 год. Срок службы смартфона составляет 5 лет. В период срока службы был выявлен производственный недостаток, что подтверждено указанным выше заключением «Бюро контроля качества» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и соответчиком ООО «Эппл Рус» не оспаривается.

До сих пор информацию о завершении ремонта истец не получал, товар истцу не возвращен, денежные средства на указанные в претензии истца реквизиты также не поступали. Доказательств обратного ООО «Эппл Рус» не представлено.

В возражениях на исковые требования ООО «Эппл Рус» ссылается на акт проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленный ООО «ЦНЭ», согласно которому для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство». В подтверждение своих доводов соответчик также приложил справку ООО «Сервис М» без даты <данные изъяты> в соответствии с которой АСЦ не принимают на сервисное обслуживание устройства с активированной функцией «Найти Айфон», препятствующей производству ремонта товара.

Между тем согласно представленному стороной истца скриншоту страницы проверки продукции «Эппл» <данные изъяты> в спорном сотовом телефоне функция «Find my iPhone» отключена, что противоречит доводам ООО «Эппл Рус» об активации функции «Найти Айфон», препятствующей производству ремонта товара. Допустимых доказательств невозможности произвести ремонт товара по обстоятельствам, за которые ООО «Эппл Рус» не отвечает, последним не представлено. Кроме того, самим ответчиком суду представлена копия акта выполненных работ к наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому по истечении предусмотренного п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срока произведен ремонт спорного устройства, что повлекло смену его серийного номера.

Как следует из указанного выше акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Эппл Рус», в ходе проведенного исследования спорного товара выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. данный недостаток является устранимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера (в том числе по признаку несоразмерности расходов на его устранение). Несмотря на то, что первоначально дефект проявился на спорном товаре в пределах 2 лет с момента его приобретения, повторное его проявление имело место по истечении 2 лет, соответственно предъявление истцом требований к импортеру является обоснованным. В установленный 20-дневный срок требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара ООО «Эппл Рус» не выполнено, поэтому в соответствии с п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе предъявить ООО «Эппл Рус» предусмотренные пунктом 3 статьи 18 указанного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 67751 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения обязательств по устранению недостатка товара ответчиком ООО «Эппл Рус» истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не было добровольно удовлетворено ответчиком ООО «Эппл Рус», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с данного ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара за период с момента истечения 20-дневного срока после поступления в адрес ответчика требования потребителя и самого устройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания заявленного истцом периода) составляет 90786,34 руб. (677,51 руб.*134 дня). Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере, не превышающем стоимость товара, - 67751 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара до 10000 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем судом установлено, что до обращения в суд с рассматриваемым иском истец не заявлял импортеру ООО «Эппл Рус» требование о возврате стоимости товара, в связи с чем оснований для взыскания с названного ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства за просрочку выполнения указанного требования не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Законодательством не предусмотрено возложение обязанности по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) на импортера, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска к ООО «Эппл Рус» также следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 39875,5 руб. (67751 руб. – стоимость товара + 10000 руб. – неустойка + 2000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом, в частности, возврата стоимости товара истцу, суд уменьшает размер штрафа до 10000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и являющиеся голословными.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Эппл Рус» до проведения досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был извещен об основаниях, времени и месте ее проведения, однако не направил своих возражений и не предложил самостоятельно провести проверку качества товара. Потребитель вынужден был проводить экспертизу товара, обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством и принято судом во внимание при разрешении заявленного спора и удовлетворении заявленных требований о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость аналогичной досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной тем же специалистом «Бюро контроля качества» <данные изъяты> составила 8500 руб., а объем исследования при экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не увеличился, сложность экспертизы не изменилась, суд с учетом требований разумности полагает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 руб. Вопреки доводам ответчика, данные расходы были для истца вынужденными и понесены в целях подтверждения недостатка товара, обнаруженного по истечении двухлетнего срока со дня его приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб., в том числе в сумме 2000 руб. – за составление претензии и в сумме 4000 руб. – за судебную работу (составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве), что подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками представителя о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, подготовке и направлению в суд искового заявления, письменных ходатайств и доказательств (относительно подключения функции «Найти Айфон»).

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, в том числе 2000 руб. – за составление претензии и 3000 руб. – за составление искового заявления и оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 3133 руб. (из которых 2833 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 87751 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Степаненко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Степаненко А.В. стоимость некачественного товара Apple iPhone 8 Plus 256 Gb IMEI:№ (№) в размере 67751 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, в том числе 2000 руб. – за составление досудебной претензии и 3000 руб. – за составление искового заявления и оказание помощи на стадии судебного разбирательства, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 руб., всего взыскать 103251 руб. (Сто три тысячи двести пятьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части иска Степаненко А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3133 руб. (Три тысячи сто тридцать три рубля) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 20.04.2021.

Судья А.Ю.Полянский