Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-668/2019 от 20.02.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Нины Ивановны к Лопаткину Роману Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Лопаткина Романа Алексеевича, Богомолова Сергея Викторовича, Богомолова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя по доверенностям ответчика Лопаткина Р.А., третьего лица Богомолова С.В., в порядке статьи 53 ГПК РФ – третьего лица Богомолова А.С., Артемовой Ю.А., объяснения третьего лица Богомолова С.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения на апелляционную жалобу Кабановой Н.И. и третьего лица Шеламова С.Н., полагавшего исковые требования Кабановой Н.И. подлежащими удовлетворению,

установила:

Кабанова Н.И. обратилась в суд с иском к Богомолову А.С., ПАОСК«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что 18 января 2018 г. на 23 км автомобильной дороги Тросна-Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Куцего В.П. и транспортного средства Погрузчик ПК-270301, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лопаткина Р.А., состоящего в трудовых отношениях с Богомоловым С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель погрузчика Лопаткин Р.А., автомобиль Форд Транзит, получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, данное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере <...>

Согласно заключению, подготовленному ООО «Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит без учета износа составила <...>

По изложенным основаниям просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <...> за период с 13 по 15 марта 2018 г., с Богомолова А.С. сумму ущерба в размере <...>, стоимость оценки в размере <...>, госпошлину – <...>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лопаткин Р.А., из числа соответчиков исключены ПАОСК «Росгосстрах», Богомолов А.С., Богомолов С.В. и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеламов С.Н.

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ЛопаткинаР.А. в счет возмещения ущерба <...>, расходы на проведение независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лопаткин Р.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен судом о слушании дела 7 и 21 декабря 2018 г.

Находит необоснованным указание суда о том, что им в качестве ответчика было заявлено о рассмотрении дела без его участия, поскольку на момент подачи данного заявления он участвовал в деле в качестве третьего лица.

Указывает, что в нарушение требований статей 41, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в материалах дела отсутствуют определения суда о привлечении к участию в деле новых соответчиков и третьих лиц. Кроме того, в материалах дела не имеется ходатайств участников судебного разбирательства о замене ответчиков.

Считает, что Кабанова Н.И. является ненадлежащим истцом по данному спору.

Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку экспертом был исследован паспорт транспортного средства, который отсутствует в материалах дела.

Находит необоснованным вывод суда о том, что заключенный между ним и Богомоловым С.В. договор не отражает наличие трудовых отношений, поскольку данное обстоятельство судом не исследовалось.

Приводит доводы об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца.

Также с решением суда не согласились Богомолов С.В. и Богомолов А.С., в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное. В обоснование жалоб ими приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Лопаткина Р.А., при этом не оспаривается вывод суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лопаткин Р.А. не состоял в трудовых отношениях с Богомоловым С.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 г. на 23 км автомобильной дороги Тросна-Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Куцего В.П. и транспортного средства Погрузчик ПК-270301, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Лопаткина Р.А.

Собственником автомобиля Форд Транзит являлся Шеломов С.Н., транспортного средства Погрузчик ПК-270301 - Богомолов С.В., по гражданско-правовому договору о возмездном оказании услуг с которым от 9 января 2018 г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Лопаткин Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель погрузчика Лопаткин Р.А., автомобиль Форд Транзит получил механические повреждения. Ответчиком Лопаткиным Р.А. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым данное событие признано страховым случаем и выплачено в пользу Кабановой Н.И. страховое возмещение в размере <...>

В соответствии с заключением № 860-18АЭ от 30 мая 2018 г., подготовленным ООО «Эксо-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит без учета износа составляет <...>

Определением суда от 18 сентября 2018 г. по ходатайству Богомолова С.В. в лице его представителя Артемовой Ю.А. и Богомолова А.С. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Исходя из заключения № 1357/2018 от 16 октября 2018 г., подготовленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дроновым Д.В., средняя рыночная стоимость автотранспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак О905МО 57 рус, составляет <...>, стоимость годных остатков – <...>

Согласно дополнительному заключению судебной автотехнической экспертизы № 1372/2018 от 6 ноября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак О905МО 57 рус, без учета износа исходя из средних цен в Орловском регионе составляет <...>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Дронов Д.В. свои заключения поддержал и пояснил, что каталожные номера деталей, подлежащих установке на автомобиль, не были указаны в заключении, поскольку заводом-изготовителем не присваиваются.

Кроме того, по материалам дела установлено, что истцом, являющимся также собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2018 г., были понесены затраты на его восстановление в размере <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 мая 2018 г. № 76 на сумму <...>, от 21 июня 2018 г. № 69 на сумму <...>, а также заказом-нарядом на ремонт автомобиля и накладными на приобретение запасных частей ИП Соловьева Н.Н. При этом из приведенных документов следует, что в стоимость указанных затрат не включены расходы по замене поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия сидений, согласно пояснений истца, ввиду отсутствия на то денежных средств.

Разрешив возникший спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с Лопаткина Р.А., являющегося виновником рассматриваемого дорожно-транспортного средства, в счет возмещения вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы жалоб о том, что Кабанова Н.И. является ненадлежащим истцом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного судебной коллегии дубликата паспорта транспортного средства Форд Транзит, №, а также пояснений Шеламова С.Н., являвшегося собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что 27 сентября 2018 г. по договору купли-продажи Кабанова Н.И. приобрела указанный автомобиль. При этом Шеламов С.Н. не возражал относительно предъявления истцом, понесшим расходы на восстановление транспортного средства, настоящего иска о возмещении ущерба и полагал необходимым его удовлетворить.

Довод апелляционной жалобы Лопаткина Р.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с Богомоловым С.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, погрузчиком Лопаткин Р.А. управлял по заключенному с Богомоловым С.В. гражданско-правовому договору на оказание услуг от 9 января 2018 г., что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель Лопаткина Р.А. по доверенности Артемова Ю.А. Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями Лопаткина Р.А., поступившими в суд 3 мая 2018 г.(т.1 л.д. 226-227, 230-231).

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб в части оспаривания заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы, в том числе дополнительной, поскольку экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами со стороны авторов жалоб.

Ссылки о том, что экспертом был исследован паспорт транспортного средства, отсутствующий в материалах дела на момент производства экспертизы, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения 7 и 21 декабря 2018 г. дела районным судом Лопаткина Р.А. также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании 7 декабря 2018 г. ответчик извещался по известным суду адресам заказной корреспонденцией, возращенной за истечением срока хранения. При этом о судебном заседании 21 декабря 2018 г. Лопаткин Р.А. был также извещен по известным суду адресам, в том числе телеграммой, направленной по адресу: <адрес> и врученной ему лично 14 декабря 2018 г.

Отклоняется как необоснованный и довод жалоб об отсутствии полномочий у представителя истца, поскольку в материалах дела имеется выданная ИП Кабановой Н.И. доверенность от 17 октября 2016 г., подтверждающая полномочия представителя Пехтерева Г.Н., сроком действия на пять лет.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб, в которых указывается о том, что Лопаткиным Р.А. в качестве ответчика не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции Лопаткин Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, извещался надлежащим образом.

Несостоятельны как опровергающиеся материалами дела и доводы апелляционных жалоб, в которых указывается о нарушении судом требований статей 41, 43 ГПК РФ ввиду отсутствия определений о привлечении к участию в деле новых соответчиков и третьих лиц. В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 июля 2018 г. определением суда от указанной даты в качестве соответчика к участию в деле привлечен Богомолов С.В. Как следует из протокола судебного заседания от 16 августа 2018 г., по ходатайству представителя истца протокольными определениями ПАО «СК «Росгосстрах» исключено из числа ответчиков с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Лопаткин Р.А. исключен из числа третьих лиц с привлечением в качестве соответчика по делу, Шеламов С.Н., являвшийся на тот период собственником транспортного средства Форд Транзит, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно протоколу судебного заседания от 23 ноября 2018 г. по ходатайству представителя истца Пехтерева Г.Н., уточнившего исковые требования только к ответчику Лопатину Р.А., протокольным определением суда от указанной даты Богомолов С.В. и Богомолов А.С. были исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопаткина Романа Алексеевича, Богомолова Сергея Викторовича, Богомолова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи