Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 от 12.01.2015

Дело № 12-25/2015

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2015 года                                                                         город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Побединского С.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. о привлечении к административной ответственности по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. Побединский С.В. привлечен к административной ответственности по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что хх.хх.хх г. по адресу: ..., осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, а именно: сообщил в ОМВД РФ по Прионежскому району о том, что хх.хх.хх г. неустановленные лица стучатся и пытаются проникнуть в его квартиру, при этом, достоверно зная о том, что стучится в двери квартиры его сожительница Н.

Побединский С.В. в жалобе, поданной на указанное выше постановление, полученное хх.хх.хх г., ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что административного правонарушения не совершал, Н. не одна хотела зайти в квартиру, а с подругой, которую он не хотел видеть.

В судебном заседании Побединский С.В. жалобу поддержал и пояснил, что проживает с Н. в течение длительного времени, .... хх.хх.хх г. в ходе совместного употребления спиртных напитков, узнал от Н., что к ней приедет подруга, которую он не захотел видеть у себя дома, вследствие чего с сожительницей произошел скандал. Считает, что Н. не имеет права приводить в квартиру, где проживает, своих знакомых без его разрешения. Когда Н. пошла встречать подругу, он закрыл дверь. Н. и ее подруга стучались в дверь, просились пустить. Он ответил им отказом и вызвал сотрудников полиции, так как не хотел скандала, который мог произойти, если женщины сломают дверь и ворвутся в квартиру. Кроме стука в дверь женщины никаких действий не предпринимали. В течение ... лет работал сотрудником милиции, знает, что они не любят выезжать по вызовам, предпочитают сидеть в дежурной части. В отместку за данный вызов сотрудники полиции необоснованно составили протокол. Когда сотрудники полиции приехали, посторонних лиц в подъезде уже не было.

Представитель ОМВД РФ по Прионежском району в Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Побединского С.В., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Привлекая Побединского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Побединский С.В. хх.хх.хх г. по адресу: ..., осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, а именно: сообщил в ОМВД РФ по Прионежскому району РК о том, что хх.хх.хх г. неустановленные лица стучатся и пытаются проникнуть в его квартиру, при этом, заведомо зная о том, что стучится в двери квартиры его сожительница Н.

Указанные обстоятельства мировой судья счел установленными на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Прионежскому району РК об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. по телефону от гражданина Побединского С.В. принято сообщение о том, что хх.хх.хх г. неустановленные лица стучатся и пытаются проникнуть в квартиру; рапортом полицейского-водителя ОМВД РФ по Прионежскому району РК о том, что при осуществлении выезда по сообщению Побединского С.В. по вышеназванному адресу, их оперативную группу встретил Побединский С.В. и его сожительница Н. Побединский С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в адрес сожительницы; объяснениями Н. от хх.хх.хх г. о том, что хх.хх.хх г. ей позвонила ее невестка и попросилась в гости. Она ей разрешила. Когда невестка приехала она вышла на улицу и сказала, что Побединский С.В. проснулся и против того, чтобы она приходила к ним в гости. Невестка уехала, а она пошла домой и стала стучаться в квартиру, но Побединский С.В. ее не пускал, вызвал полицию. Побединский С.В. знал, что это именно она стучит в дверь квартиры.

При получении хх.хх.хх г. объяснений Побединский С.В. заявил, что Н. была за дверями с незнакомыми ему людьми, но с кем, он не знает.

К показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании о том, что за дверью находилась она и ее невестка, мировой судья отнесся критически, так как данные показания опровергаются объяснениями Н., полученными от нее непосредственно хх.хх.хх г.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вины Побединского С.В., содержат данные, позволяющие отнести сообщение последнего к заведомо ложному вызову. Сообщение Побединского С.В. заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно представленной им информации.

Доводы Побединского С.В. о том, что, вызывая сотрудников полиции, полагал, что действует в целях пресечения проникновения в его квартиру посторонних лиц, мировой судья обоснованно признал несостоятельным. Побединский С.В. своими действиями препятствовал эффективной работе правоохранительных органов. Угрозы жизни Побединского С.В., причинения его имуществу ущерба, по мнению суда, не имелось. Факт того, что в дверь квартиры стучалась Н., проживающая в ней, нашел подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт совершения Побединским С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

При определении вида наказания мировым судьей приняты во внимание: личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Побединскому С.В. назначено наказание в пределах санкции статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, нахожу оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении Побединского С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Антипина Н.Н.