Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2021 от 15.07.2021

Дело № 1-317/2021 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаева А.С.,

подсудимого Канюкова Ю.В.,

защитника Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Канюкова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и определенного места жительства не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст.30, п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы, штраф уплачен в 2013 году;

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Канюкова Ю.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленные Канюкову В.Л. административные ограничения дополнены ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания 3 раза в месяц, также конкретизирован запрет выезда за пределы территории избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел на запрет выезда за пределы Пермского муниципального района, если это не связано с прибытием на регистрацию в ОМВД России по Пермскому району и осуществления трудовой деятельности по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ Канюков Ю.В. прибыл в Отдел МВД России по Пермскому району для постановки на учет, ему были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, при этом местом жительства (пребывания, нахождения) Канюков Ю.В. указал адрес: <адрес>.

В нарушение п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», устанавливающего обязанность лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, уведомить органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствами, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, в ДД.ММ.ГГГГ Канюков Ю.В., зная, что согласно судебному решению в отношении него установлен административный надзор с ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места жительства (пребывания, нахождения), умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил вышеуказанное место жительства, выехав за пределы Пермского района Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ Канюков Ю.В. был задержан в <адрес> края и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОМВД России по Пермскому району.

Таким образом, Канюков Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, являясь, согласно судебному решению поднадзорным лицом, оставил предписанное ему место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, не уведомив органы внутренних дел о перемене места жительства.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Канюков Ю.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение принято им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чугаев А.С., защитник Полежаева Н.Г. в судебном заседании считают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Канюкова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд исключает из обвинения признаки объективной стороны состава преступления «оставление места пребывания и фактического нахождения» как излишне вмененные, что следует из описания деяния и не требует исследования доказательств по делу.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Канюков Ю.В. характеризуется следующим образом: на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «употребление алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы ФИО7 - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Канюкова расследованию преступления, судом не установлено. Его подробные признательные показания в период предварительного расследования суд учитывает в составе смягчающего обстоятельства «полное признание вины в совершении преступления».

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях Канюкова предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», суд исходит из следующего.

Согласно решению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для установления Канюкову административного надзора явилось совершение им в период нахождения под административным надзором, установленного решением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания (п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), то есть учитывалась не только судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но и факт установления административного надзора ранее.

При этом, как следует из решения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ранее административный надзор Канюкову был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ ввиду совершения преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и основанием явилось наличие у него неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимости по приговорам Карагайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образующие в действиях Канюкова рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) опосредованно фактически учитываются по настоящему делу при квалификации преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами наделяют Канюкова признаками субъекта указанного преступления.

В связи с этим, поскольку в силу ч.2 ст.63 УК РФ не допускается повторный учет обстоятельств, относящихся к признакам преступления, при назначении наказания, оснований для признания отягчающим наказание Канюкова обстоятельством рецидива преступлений не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

    Лишение свободы суд назначает с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая полные данные о личности Канюкова Ю.В., суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 73 и ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Лишение свободы Канюкову Ю.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Канюкова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Канюкова Ю.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Канюкову Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Канюкову Ю.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек Канюкова Ю.В. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья          подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-317/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003020-84